Решение по делу № 4А-459/2015 от 21.05.2015

Дело № 4а-459/2015 Мировой судья Кудрявцева О.В.

(Дело №5-3/2015-125) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Герасимовой И.В. в интересах

Иванова М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Герасимова И.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Понятые не присутствовали при составлении административного материала. Медицинское освидетельствование Иванов М.В. проходить не отказывался. ИДПС не разъяснял права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Так же судьи необоснованно отказали в ряде ходатайств заявленных стороной защиты. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС, является заинтересованным лицом по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Иванову М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Иванов М.В. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Иванова М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Иванов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Иванова М.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Иванова М.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля ИДПС является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова М.В.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, в том числе и место совершения административного правонарушении, были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Громова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи незаконно отказали в ряде заявленных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова М.В. без изменения.

Жалобу защитника Герасимовой И.В. в интересах Иванова М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко