Решение по делу № 33-26347/2015 от 21.10.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-26347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Вацыка А.В.к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Вацыка А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вацык А.В. обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на бокс <данные изъяты> в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лобаново, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Миханики Русия» был заключен Договор № Хим-8М/мм2-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оплатить строительство машиноместа в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лобаново, <данные изъяты>, а ответчик ООО «Миханики Русия» принял на себя обязательство по окончании строительства передать в собственность истца машиноместо с условным номером № 14, уровень -9.750, в данном доме. В соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате Договора в размере 704191 рублей истец выполнил, однако объект строительства ему до настоящего времени не передан. На основании изложенного, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены, истец просил суд признать за ним право собственности в подземном паркинге многоквартирного 12-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> А, на гаражный бокс № 14, общей площадью 10,0 кв.м, расположенный в подземном этаже на отметке -9,750, имеющий общую проектную площадь 10,0кв.м. и взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 10241 рубля 91 копейки.

В судебном заседании Вацык А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Миханики Русия» и третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик конкурсный управляющий ООО «Миханики Русия», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, так как в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при исполнении обязательств по оплате объекта долевого участия истцом, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство, судебная коллегия основанием для отмены обжалуемого решения суда не считает и исходит из того, что по смыслу ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков — физических лиц о передаче жилых помещений, однако, предметом настоящего иска является нежилое помещение (машиноместо).

Других оснований для отмены данного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи