Решение по делу № 2-70/2019 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019 года

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада по тем основаниям, что им был открыт в ООО «Дагэнергобанке» вклад на сумму 214093.23 руб. В связи с отзывом лицензии у ООО «Дагэнергобанк» в качестве страхового возмещения 27.04.2015г. денежные средства были переведены в ДРФ ОАО «Россельхозбанк». На указанную сумму были начислены проценты в размере 25164.22 рубля. ДД.ММ.ГГГГг. без ведома истца указанные денежные средства в размере 230000 рублей были переведены на р/с40№. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор вклада «Классический» № на сумму 291 000 рублей. Во исполнение данного договора, им дополнительно были внесены 30400 рублей и конечная сумма вклада составила 269000рублей. Согласно п.1.2 договора вклада срок вклада 365 дней. Дата окончания срока вклада 28.04.2018г. Согласно п.1.5 договора, процентная ставка по вкладу составляет 11.5% годовых. Согласно п.2.1 договора, банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора. Истец неоднократно обращался в банк с требованиями вернуть деньги, но ему под различными предлогами отказывали. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом были получены выписки из лицевых счетов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с р/с 40№ были выданы денежные средства в размере 230000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. выданы денежные средства в размере 39000 рублей. Указанные денежные средства истец не получал и ему они выданы не были. На 28.04.2018г. общая сумма задолженности банка перед истцом составляет 299935 рублей, из них 269000 рублей, внесенных на вклад денежных средств, 30935 рублей проценты по вкладу, в соответствии с договором №. Считает, что ответчик в нарушение договора незаконно отказывает ему в возврате денежных средств и незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, чем нарушил договорные обязательства, а также его имущественные права на распоряжение его денежными средствами. Просит взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в размере 299935 рублей, из которых 269000 руб., внесенных во вклад денежные средства, 30935 руб., проценты по вкладу, а также взыскать в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ 13266.99 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО ДРФ «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в суде просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражение, в котором указал на то, что информация по вкладу указанному истцом в исковом заявлении № от 28.04.2017г. вклад «Классический» на сумму 291 000 рублей в базе данных банка отсутствует. В отношении работников дополнительного офиса <адрес> возбуждено уголовное дело. Следствием установлено, что работники банка без ведома вкладчиков проводили незаконные банковские операции по счету. До завершения рассмотрения уголовного дела, Банк не имеет возможности выплатить сумму вклада и процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,ответчика, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (Далее ДРФ АО «Россельхозбанк» ДО №) открыт вклад «Классический» № от 27.04.2015г. на сумму 214093.23руб. по ставке 13.10% путем перевода средств страхового возмещения ООО «Дагэнергобанк» П/П 799.

Согласно Договора проценты начисляются банком со дня, следующего за днем поступления денежных средств во вклад, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно. Расчет процентов производится на сумму вклада по ставке, установленной договором вклада, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада и выплачиваются одновременно с суммой вклада (п.3.4).

В случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению (п.3.5)

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от 31.05.2016г. выполнены не ФИО1, подпись, расположенная в расходно-кассовом ордере № от 17.05.2017г. в графах «подпись и подпись получателя» выполнена не ФИО1

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства по банковскому вкладу истцу ответчиком возвращены не были, ФИО1 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлялось и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада с процентами, требования о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма вклада в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в размере № рублей, а именно: 269000/100*11,5% = 30935 руб. сумма процентов за период с 28.04.2017г. по 28.04.2018г.

Общая сумма вклада и процентов по договору составляет 299 935 рублей.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.04.2018г. по 03.12.2018г. в размере 13266.99 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что Банк не имеет возможности выплатить сумму вклада и процентов до завершения рассмотрения уголовного дела, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных (должностных) лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО1 основывает на нарушение банком прав истца как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6269.35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 935 рублей, из которых:

- сумма вклада в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- начисленные проценты по вкладу в размере 30 935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 7 000 (семь тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2269.35 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

(отп. в сов. комн.)