Решение по делу № 33-1067/2014 от 17.01.2014

Судья Ярушин И. В.

Дело 33-1067

Город Пермь

05 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Куликовой Л.А. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение ответчика Куликовой Л. А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило иск Куликовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, указывая на то, что 08 августа 2008 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому Банк предоставил Куликовой Л. А. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9% годовых за пользование деньгами. Банк обязательство исполнил, деньги ответчику перечислил, ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, истец просит о взыскании задолженности в общей сумме *** руб., включая задолженность по возврату основного долга, процентов, комиссии за предоставление кредита, штрафа, а также убытков в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления за выдачу судебного приказа, за подачу настоящего иска.

Представитель истца, ответчик Куликова Л. А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на незаконность требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, также выразил не согласие с условиями договора о уплате страховых взносов, убытков (неоплаченных процентов).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Куликова Л. А. указывая, что на то, что условия кредитного договора, касающиеся уплаты комиссии за выдачу кредита ничтожны, следовательно, взыскав сумму комиссии - *** руб., суд постановил решение с нарушением норм материального права.

В отзыве представитель истца просит доводы ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2008 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от Куликовой Л.А. поступило заявление на предоставление кредита (л.д.15), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9% годовых, эффективной процентной ставкой по кредиту - 54, 10% годовых и комиссии за выдачу кредита в размере 1,574% от суммы кредита.

Как следует из содержания заявления от 08 августа 2008 года, Куликова Л.А. получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств, при этом заемщик согласился со всеми положениями Договора, обязался их выполнять, заемщику были разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования (л.д. 6)

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Договора, которым установлена комиссия за выдачу кредита, ничтожны в силу закона, в связи с чем, суд необоснованно взыскал указанную сумму, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Поскольку взимание банком платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, у суда отсутствовали основания для отказа банку в удовлетворении данного требования.

Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе у истца лицензии на осуществление банковской деятельности на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет. Судом апелляционной инстанции ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не является допустимым доказательством по заявленном требованию о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Куликовой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи