Решение по делу № 2-1420/2016 от 22.03.2016

Дело №2-1420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой

с участием представителя истца Зиянгирова Р.А.,

представителя ответчика Магадиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.Р. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» (далее КПК "Кама+") о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между Сорокиной О.Р. и КПК «Кама+» 19.11.2012 был заключен договор займа личных сбережений №181, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 72 481 руб., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 18% годовых. С учетом дополнительных взносов по расчетам кооператива по состоянию на 02.10.2015 остаток личных сбережений истца составляет 340 310 руб. 22.10.2015 истцом было отправлено заявление о возврате суммы личных сбережений и причитающихся процентов по договору займа. 10.03.2016 истец направил претензию о возврате сбережений по договору займа. Однако по настоящее время сумма долга с процентами не возвращена. Таким образом, по состоянию на 19.11.2015 общий долг ответчика, составляет 347 469,22 руб.

Просит взыскать с ответчика КПК "Кама+" в ее пользу сумму долга и процентов в размере 347 469,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 674 руб.

В судебное заседание истец Сорокина О.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Зиянгиров Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Считает, что ответчик не может снижать проценты за другие периоды. Просил суд рассчитать проценты по день вынесения иска, так как проценты не отдали. Считает, что договор прекращен не 22.10.2015, а прекращается исполнением обязательства. Представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Кама+» Магадиев Р.Ф. частично признал исковые требования. Представил возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично по сумме основного долга, с расчетами истца по процентам не согласен. Считает, что проценты за пользование суммой займа, необходимо рассчитывать по ставке 8,25% на дату возврата личных сбережений, которая равна ставке рефинансирования Центробанка России за весь период пользования займом, как определено сторонами в договоре, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу. В связи с чем, просил удовлетворить требования истца на сумму 301 598,99 руб., а так же, снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Сорокиной О.Р. и КПК «Кама+» 19.11.2012 был заключен договор займа личных сбережений №181, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 72 481 руб., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 18% годовых. С учетом дополнительных взносов, сумма займа составляет 340 310 руб., что подтверждается записями в книжке пайщика, расчетами истца и ответчика.

В п.5.2 стороны договорились, что в случае не уведомления за 10 дней до наступления срока окончания хранения взноса одной из сторон о прекращении действия настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на новый срок, оговоренный п.1.1 договора, то есть на 12 месяцев. Поскольку по истечении 12 месяцев, то есть до 19.11.2013, стороны не заявили о расторжении договора, данный договор был пролонгирован до 19.11.2014, в соответствии с условием п.5.2 договора займа. Далее в связи с отсутствием заявлений сторон, договор продлевался до 19.11.2015. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из представленных суду заявлений следует, что 22.10.2015 Сорокина О.Р. обратилась с заявлением к КПК «Кама+» вернуть ей внесенные в кооператив все личные сбережения полностью, согласно пункту 2.4 договора. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрен досрочный порядок расторжения договора. Поэтому суд приходит к выводу, что заявление Сорокиной О.Р. от 22.10.2015 являлось требованием о досрочном расторжении договора. Учитывая расчеты по 22.10.2015, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с требованием Сорокиной О.Р. о досрочном расторжении договора, поэтому договор займа прекратил свое действие 22.10.2015.

Условиями договора предусматривалась возможность досрочного получения займодавцем денежных средств (п.п.2.4). Как согласовано сторонами п.2.4 договора займа от 19.11.2012, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по взносу выплачиваются за весь период хранения в размере соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений.

Так же договором было предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8).

В соответствии с договором (п.4.1) начисление компенсации (процентов) на сумму взносов производится ежеквартально. Выплата процентов по договору производилась, начисленные проценты получены истцом.

Как следует из записей в книжке пайщика, расчетов ответчика по состоянию на 02.10.2015 заемные средства составляли 340 310 руб., из расчетов истца следует, что за период с 03.10.2015 по 19.11.2015 проценты составили 7 159,22 руб. Судом проверены расчеты, представленные истцом. Ответчик указанные расчеты не признал, представил расчет задолженности договору займа, согласно которого проценты по договору займа рассчитаны согласно ставке рефинансирования Центробанка России, за весь период пользования займом, как определено сторонами в абз.9 п.2.4 договора. Представитель истца Зиянгиров Р.А. с предложенными расчетами не согласился. Расчеты ответчика соответствуют условиям договора, в данных расчетах учтены суммы, полученные истцом от ответчика в период действия договора в качестве процентов. Поэтому суд признает расчеты ответчика обоснованными. Таким образом, сумма основного долга и процентов по состоянию на 22.10.2015 составляет 301 598,99 руб. Поскольку действие договора прекращено 22.10.2015, то основания для начисления до 19.11.2015 и по день вынесения решения суда процентов по ставке 18% годовых отсутствуют. Поскольку период с 03.10.2015 по 22.10.2015 уже включен в расчеты суммы 301 598,99 рублей, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2015 по 19.11.2015 в размере 7 159,22 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей за представительство в суде. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем ответчика действия, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей будет являться разумным и соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 000 рублей не могут быть признаны судебными расходами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 301 598,99 руб., присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 215,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной О.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу Сорокиной О.Р. по договору займа ЛС (передачи личных сбережений) № 181 от 19.11.2012 сумму займа в размере 301 598,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 215,99 руб.

В удовлетворении требований Сорокиной О.Р. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» сумму займа с капитализацией личных сбережений в размере 45 870,23 руб., процентов за период с 03.10.2015 по 19.11.2015 в размере 7 159,22 руб.; суммы расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., о взыскании процентов на дату вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 17.05.2016.

Судья      А.А.Ханова