Решение по делу № 8Г-14902/2023 [88-15910/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-15910/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-82/2023 (55RS0003-01-2022-006405-10) по иску Камурзоева Артура Юрьевича к Криворотько Виктору Владимировичу, Криворотько Станиславу Владимировичу о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчиков Сенчилину О.А., представителя истца Романову О.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила

Камурзоев А.Ю. обратился с иском к Криворотько В.В., Криворотько С.В. о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание – дом траурных обрядов, площадью 703,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Собственниками указанного объекта являются ответчики Криворотько С.В. и Криворотько В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В связи с тем, что ответчики чинили препятствия в пользовании зданием, истец с учетом уточнений просил взыскать с Криворотько В.В., Криворотько С.В. в равных долях компенсацию за убытки в размере 952 021,29 руб. за период с 14 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г., с 01 июня 2021 г. по 31 сентября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Криворотько В.В., Криворотько С.В. в пользу Камурзоева А.Ю. компенсацию за период с 14 июля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 669 354,63 руб., за период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 280 405,32 руб., а всего 952 021,29 руб. в равных долях.

Взыскать с Криворотько В.В., Криворотько С.В. в пользу Камурзоева А.Ю. государственную пошлину в размере 12 720 руб. в равных долях.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней заявители просят отменить судебные постановления, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение истцом ключей, что подтверждает, что ответчики не чинили препятствия в пользовании зданием. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчикам с требованием не чинить препятствия. Судом взысканы денежные средства за площади, которые использовались Камурзоевым под складирование товара и находились в его пользовании. Судом не дана оценка приюдиции судебного решения. Кассаторы полагают, что истец злоупотребляет своими правами. Заявители указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим передачу ключей истцу. Судом не указано, каким способом ответчики чинили препятствия пользования помещением, напротив истец пользовался зданием.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камурзоеву А.Ю. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2020 г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 703,6 кв.м, назначение: дом траурных обрядов, расположенный по адресу: г Омск, <адрес>

Криворотько В.В. и Криворотько С.В. также являются собственниками вышеуказанного объекта по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно договору аренды от 11 мая 2020 г. Камурзоев А.Ю. предоставил Бутовченко Н.О. во временное пользование за плату 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, на срок до 31 декабря 2020 г., стоимость арендной платы установлена в размере 40 000 руб.

16 июня 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание в аренду с просьбой не препятствовать арендатору в коммерческой деятельности.

Вышеуказанный договор аренды 13 июля 2020 г. сторонами расторгнут.

Между Камурзоевым А.Ю. и Бутовченко Н.О. 14 июля 2020 г. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Бутовченко Н.О. принимает на себя деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в 1/3 части здания Дом траурных обрядов, Камурзоев А.Ю. в свою очередь, передает право пользования 1/3 долей вышеуказанного здания. Полученные доходы являются общей собственностью.

Из материалов гражданского дела № 1-14/2021, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, следует, что в связи с тем, что собственники здания не могут достичь согласия о порядке пользования имуществом, Камурзоев А.Ю. 14 августа 2020 г. обратился с иском к Криворотько В.В. и Криворотько С.В. о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования зданием.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Камурзоева А.Ю. к Криворотько С.В., Криворотько В.В. об определении порядка пользования зданием. Определен размер компенсации, подлежащей взысканию, с Криворотько С.В. и Криворотько В.В. в пользу Камурзоева А.Ю. за пользование зданием в размерах по 35 050,66 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения. Из указанного апелляционного определения следует, что спорное нежилое помещение находится только в пользовании ответчиков. Камурзоев А.Ю. нежилое помещение фактически не использует. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Криворотько В.В., Криворотько С.В. обращались в суд с иском к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2021 г. признаны незаконными действия Камурзоева А.Ю. по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов образованы два отдельных помещения, на Камурзоева А.Ю. возложена обязанность привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции; устранить нарушения, допущенные Камурзоевым А.Ю. при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. На Криворотько С.В., Криворотько В.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания - дом траурных обрядов, в том числе в части установки систем видеонаблюдения на фасаде и в подвальном помещении здания.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 16 марта 2022 г. по иску Криворотько В.В., Криворотько С.В. к Камурзоеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого здания, установлено, что между собственниками после фактического пользования зданием ответчиком в мае-июне 2020 г. возник спор об определении порядка пользования имуществом в связи с препятствием ответчиков Криворотько С.В. и Криворотько В.В. в реализации прав собственника истцу, т.е. с июля 2020 г. Оценив представленные при рассмотрении дела сторонами доказательства, суд установил, что в пользовании Камурзоева А.Ю. Дом траурных обрядов фактически находился в мае и июне 2020 г. и в мае 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в спорный период истец не имел возможности в полной мере владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, вследствие наличия со стороны ответчиков препятствий в реализации истцом прав собственника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 г., о том, что фактический порядок использования здания между Криворотько В.В., Криворотько С.В. и Камурзоевым А.Ю. не сложился и не может сложиться, раздел здания и определение порядка пользования им невозможны, а также установленный судом на основании заключения размер компенсации за пользование долей истца в сумме 70 101,33 руб. в месяц.

Также суд принял во внимание выводы апелляционного суда по этому же делу, в соответствии с которыми здание находится только в пользовании Криворотько В.В. и Криворотько С.В., Камурзоев А.Ю. помещение фактически не использует.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку истца и ответчиков, из содержания которой следует, что Камурзоев А.Ю. неоднократно обращался к Криворотько В.В. и Криворотько С.В. с требованием о передаче ему ключей от здания, письма в адрес ответчиков о согласовании порядка пользования прилегающей территории и фасада здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии беспрепятственной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему имуществом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, суды верно исходили из преюдициального значения вышеприведенных судебных актов, которыми установлено, что Камурзоев А.Ю. в оспариваемые периоды не имел возможности в полной мере использовать принадлежащее ему помещение, ответчиками чинились ему препятствия в пользовании общим имуществом, учитывая установленные по решению суда Москаленского районного суда Омской области от 16 марта 2022 г. периоды пользования истцом помещения, обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование зданием в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 г..

При этом суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Фактически приведенные доводы в жалобах со ссылкой на содержание протоколов судебных заседаний по иным гражданским делам, рассмотренным ранее между теми же сторонами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебной коллегией не установлено нарушений председательствующим судьей при ведении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко