Решение по делу № 2-742/2022 (2-4197/2021;) от 27.12.2021

Дело №)

УИД 34RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                                                                       г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО6,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи данной квартиры, на основании которого ответчики зарегистрировались в спорном жилом помещении. В последующем ответчики от заключения основного договора купли-продажи отказались. Предварительный договор купли-продажи прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца ответчики не проживают, их вещей и иного имущества не имеется. В связи с этим, истец просила суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой № в <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцом ФИО1 письменно заявлен отказ от заявленных исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию истца ФИО1 и просил суд принять отказ от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику и её представителю разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился; со слов ответчика ФИО2 установлено, что ФИО3 приходится ей родным сыном, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – ОП № УМВД России по городу Волгограду – ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в полном объёме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу истцу известны и понятны.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь изложенным и ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска в полном объёме.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Управление Федерального казначейства (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО4 <адрес>) обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО4 отделение ПАО Сбербанк 8621/762 от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 4948, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА).

На определение может быть подана частная жалоба в ФИО4 областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая