Решение по делу № 33-17911/2018 от 15.11.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-17911/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-банк» к Феля Виржилиу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Феля В.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Связь-банк» к Феля Виржилиу Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Феля Виржилиу Ивановича в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» задолженность по кредитному договору от 05.10.2015 года в размере 602 809,62 рублей, возврат госпошлины в размере 15 228,10 рублей, а всего 618 037,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Porsche Cayenne <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-банк» обратился в суд с иском к Феля В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 05 октября 2015 года между банком и заемщиком заключен потребительский кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 280 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24.50% годовых, на приобретение транспортного средства: Porsche Cayenne <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были приняты обязательства по договору залога от 05 октября 2015 года № вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Банком ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 602 809 рублей 62 копейки, в том числе: 573 041 рубль 40 копеек – основной долг, 16 291 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 011 рублей 15 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов, 10 465 рублей 94 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 602 809 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 15 778 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, Porsche Cayenne <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена на торгах в размере 846 999 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Феля В.И. просит решение изменить, в части взыскания неустойки за просрочку погашения процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку погашения основного долга, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, поскольку на размер основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат начислению проценты, применение штрафной санкции в виде неустойки, не соответствует существу нарушенного права и является способом обогащения кредитора. Считает, что суд обязан применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку вне зависимости от заявлений о применении положений указанной статьи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО АКБ «Связь-банк» – Никулину Н.И., согласившейся с решением суда, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 октября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и Феля В.И. заключен кредитный договор№ на приобретение транспортного средства Porsche Cayenne <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 280 000 рублей на срок 36 месяцев, а именно до 05 октября 2018 года, с установлением 24,50 % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05 октября 2015 года между Банком и Заемщиком заключен договор залога № указанного транспортного средства. Как следует из п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 600 000 рублей.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Феля В.И. кредит в размере 1 280 000 рублей, а ответчик воспользовался указанной суммой, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Феля В.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

14 февраля 2018 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 11 марта 2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Из представленных банком расчетов следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 602 809 рублей 62 копейки, из которых: основной долг в сумме 573 041 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом 16 291 рубль 13 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов 3 011 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга 10 465 рублей 94 копейки.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-банк» о взыскании с Феля В.И. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признается судебной коллегией верным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки Porsche Cayenne <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций, и указание на возможность суда применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 13 477 рублей 09 копеек, из которых: 10 465 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга, 3 011 рублей 15 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.

Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 573 041 рубля 40 копеек, процентам в сумме 16 291 рубля 13 копеек не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм неустоек в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что применение штрафной санкции в виде неустойки, не соответствует существу нарушенного права и является способом обогащения кредитора, поскольку на размер основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат начислению проценты, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.12 ч.9, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств (л.д.10-13).

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, изложенными в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающих ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено кредитным договором. Уплата такой неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение установленных соглашением сторон процентов является договорной мерой ответственности, направленной на соблюдение обязательств сторон, что не противоречит нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феля В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: