Решение по делу № 33-4126/2019 от 16.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4126/2019

(2-2889/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой В.П. к Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом,

по частной жалобе Леонтьевой В.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2017 исковые требования Леонтьевой В.П. к Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.12.2017 приведенное решение суда оставлено без изменения.

Гриценко Л.В. инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании с Леонтьевой В.П. расходов по оплате услуг представителя, в котором с учетом увеличения требований, просила взыскать с последней 45 200 руб., из которых 30 000 руб. за участие представителя Гриценко Л.В. Баталыгина Н.Н. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 1 200 руб. за составление доверенности на представителя, 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за подготовку заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, а также по 5 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, в которых рассматривалось указанное заявление.

Возражая против удовлетворения данного заявления, представитель Леонтьевой В.П. Понкратова Н.С. ссылалась на недоказанность Гриценко Л.В. несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и связи между понесенными расходами и делом, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, а также указывала на несоответствие размера заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 01.03.2019 заявление признано обоснованным в части.

С Леонтьевой В.П. в пользу Гриценко Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В частной жалобе Леонтьева В.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Леонтьевой В.П. в пользу Гриценко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., из которых 22 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление, 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. за подготовку позиции об увеличении требований о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, с учётом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, суд исходил из отсутствия в доверенности, выданной Гриценко Л.В. Баталыгину Н.Н., указание на ее выдачу для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг или иного соглашения, заключенного между Гриценко Л.В. и ее представителем Баталыгиным Н.Н., исходя из содержания которого представлялось бы возможным определить, какая договоренность имела место между сторонами такого соглашения относительно объема подлежащих оказанию юридических услуг, их стоимости и порядка оплаты, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности факта несения Гриценко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и наличия связи между понесенными ею расходами и рассмотрением настоящего дела в суде, неубедительны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Баталыгин Н.Н. представлял интересы Гриценко Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2017, выданной сроком на три года (л.д. 26, 158).

В подтверждение факта оказания Баталыгиным Н.Н. юридических услуг Гриценко Л.В., несения последней расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены расписки Баталыгина Н.Н. от 03.08.2017, 02.10.2017, 20.01.2018 и 22.02.2018 о получении от Гриценко Л.В. денежных средств в размере 10 000 руб. (за участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подготовку возражений на исковое заявление Леонтьевой В.П.) 14 000 руб. (за участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции), 6 000 руб. (за участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции), 14 000 руб. (за участие в судебном заседании 01.03.2019 и подготовку позиции по возражениям на заявление об оплате судебных расходов), которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих действительность понесенных Гриценко Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

Фактическое исполнение представителем Баталыгиным Н.Н. обязанностей по представлению интересов Гриценко Л.В. именно в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, включая, составление возражений на исковое заявление Леонтьевой В.П., подготовку заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, а также его участие в качестве представителя Гриценко Л.В. в двух подготовках дела к судебному разбирательству (19.06.2017 и 03.08.2017), одном судебном заседании суда первой инстанции (27.08.2017, в котором объявлен перерыв до 28.08.2017), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.12.2017), двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20.02.2019, в котором объявлен перерыв до 01.03.2019) подтверждается материалами дела, в том числе, справками о проведении подготовок к судебному разбирательству и протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 30, 39, 115-120, 163-164, 222-225), текстом возражений на исковое заявление Леонтьевой В.П., заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, на которых имеется подпись Баталыгина Н.Н. (л.д. 22-24, 38, 52, 89-90, 200-204).

Указанные обстоятельства автором жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Гриценко Л.В. факта несения расходов по оплате услуг представителя Баталыгина Н.Н. и наличии связи между понесенными ею расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи само по себе указанных выводов суда не опровергает, поскольку фактическое исполнение Баталыгиным Н.Н. обязанностей по представлению интересов Гриценко Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов, как указано ранее, подтверждается материалами дела.

По аналогичным основаниям неубедительна и ссылка в жалобе на то, что Баталыгин Н.Н. представлял интересы Гриценко Л.В. при рассмотрении судом нескольких гражданских споров, так как судом достоверно установлено оказание им юридических услуг при рассмотрении настоящего спора Гриценко Л.В., что в частности, подтверждается и текстом его расписок, в которых конкретизировано, что Баталыгин Н.Н. получил от Гриценко Л.В. денежные средства за оказание услуг по представлению ее интересов именно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Леонтьевой В.П. к Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 02.10.2017 за оказание юридических услуг по представлению интересов Гриценко Л.В. в суде первой инстанции получены Баталыгиным Н.Н. после вынесения решения суда по существу спора (28.08.2017), при этом Гриценко Л.В. не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов после вынесения решения суда, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика с учетом доказанности фактического исполнения представителем Баталыгиным Н.Н. данных услуг.

Более того, осуществление оплаты за оказание услуг представителем после разрешения спора по существу, т.е. по результатам рассмотрения дела, не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству и не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании судом первой инстанции дополнительных расходов по оплате услуг за составление возражений на исковое заявление и заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятельны.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», не мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора     (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 500 руб. судом первой инстанции учтен факт оказания Баталыгиным Н.Н. услуг, в том числе, по составлению возражений на исковое заявление Леонтьевой В.П. и заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, и доказанность несения Гриценко Л.В. расходов по оплате таких услуг.

Вместе с тем, отдельно денежные средства за оказание данных услуг, вопреки доводам жалобы, судом с Леонтьевой В.П. не взыскивались.

На основании изложенного, нарушений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возражения на исковое заявление Леонтьевой В.П. составлены Баталыгиным Н.Н. от имени всех ответчиков (Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А.), не опровергают законности вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из содержания расписок Баталыгина Н.Н. от 03.08.2017 (л.д. 175) и от 22.02.2018 (л.д. 205) усматривается, что Гриценко Л.В. произведена оплата за оказание услуг за составление возражений на исковое заявление и подготовку позиции по возражениям на заявление об оплате судебных расходов (увеличение требований о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Гриценко Л.В., обоснованно принято во внимание оказание Баталыгиным Н.Н. услуг по составлению возражений на исковое заявление и позиции об увеличении требований о взыскании судебных расходов ввиду доказанности несения расходов по оплате таких услуг Гриценко Л.В.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, ввиду его несоответствия принципам разумности и справедливости, а также сложности гражданского дела и объему проведенной представителем Баталыгины Н.Н. работы, неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем Баталыгиным Н.Н. обязательств по представлению интересов Гриценко Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, характер и объём помощи, оказанной представителем в разрешении спора, включая подготовку возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и об увеличении требований о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с учетом изменений, внесенных 10.04.2017, с указанием на то, что Баталыгин Н.Н. статусом адвоката не обладает, законности обжалуемого определения суда первой инстанции не опровергает, поскольку д анные рекомендации не имели основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований.

Более того, исходя из размера взысканной с Леонтьевой В.П. суммы расходов по оплате услуг представителя (28 500 руб.) и количества дней занятости представителя Баталыгина Н.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (7 дней), усматривается, что расценки услуг адвоката за один рабочий день в сумме 6 000 руб., установленные указанными методическими рекомендациями, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не применялись.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Леонтьевой В.П. к Гриценко Л.В., Голубятниковой Г.Д., Полищук Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи