Решение по делу № 11-46/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту - ООО «Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей с Л.Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа.

Данное заявление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю сопроводительным письмом со ссылкой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись тем, что мировым судьей без принятия процессуального решения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт» обратилось в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО «Стандарт» Немова С.В. оставлена без движения на основании п.3 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием указания на определение суда, которое обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «Стандарт» на указанное определение судьи об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Стандарт» просит названное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая определение судьи незаконным, противоречащим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать в том числе: указание на решение, определение суда, которое обжалуется (пункт 3).

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ООО «Стандарт», мировой судья пришел к выводу, что она не соответствует требованиям пункта 3 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель в частной жалобе не указал, какое определение судьи он обжалует.

Между тем из текста частной жалобы усматривается, что ООО «Стандарт» не согласен с возвратом его заявления о вынесении судебного приказа на основании сопроводительного листа без вынесения соответствующего определения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, определение мирового судьи об оставлении без движения частной жалобы ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. В виду того, что мировым судьей не разрешен вопрос в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии к производству заявления ООО «Стандарт» о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг с Л.Т.В. возвратить в тот же мировой суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья                                                                                              Л.М. Андреева