Решение по делу № 33-4575/2016 от 19.02.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-4575/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» в пользу Гадеевой Г.Р. ущерб в размере 65832,7 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Гадеевой Г.Р. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы – А.Р. Зиннатуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Г.Р. Гадеева обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» о возмещении ущерба, при этом указала, что 24 февраля 2015 года в результате падения льда с крыши дома <адрес>, был поврежден ее автомобиль. Данный дом обслуживает ответчик. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59634,2 рубля, УТС – 6198,5 рублей. За составление оценки истицей оплачено 4500 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59634,2 рубля, УТС в размере 6198,5 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы – А.Р. Зиннатуллин требования поддержал.

Представитель ответчика – Д.В. Романейко иск не признал.

Третьи лица – ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что по делу не доказаны факты падения глыбы льда на автомобиль истицы именно с крыши здания ответчика и факт получения повреждений автомобилем истицы именно 24 февраля 2015 года, а не раньше, также в деле не имеются доказательства того, что транспортное средство до момента падения глыбы льда не имело повреждений. Ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истицы от <дата> на имя начальника №2 «Вишневский» УМВД по г. Казани, считая, что объяснение истицы содержит недостоверную информацию. Также считает взысканные суммы по оплате услуг представителя завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – А.Р. Зиннатуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 Г.Р. Гадеева припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда истица через некоторое время подошла к автомобилю, ею было обнаружено, что транспортному средству были причинены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, трещины на заднем фонаре (левом), нарушение ЛКП на заднем бампере. Данные повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши близстоящего дома глыбой льда.

По данному факту истица обратилась в отдел полиции №2 «Вишневский» УМВД по г. Казани, где по ее заявлению был заведен материал КУСП-.... от <дата>. Повреждения, полученные автомобилем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2015, составленного участковым.

Обслуживание дома <адрес> осуществляет НП «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67», что ответчик не оспаривает.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г.Р. Гадеева обратилась к специалистам ООО «Федеральная экспертная лаборатория», согласно отчетам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 59634 рубля 20 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля – 6198 рублей 50 копеек. За составление отчетов истицей оплачено 4 500 рублей.

Результаты оценки, произведенной ООО «Федеральная экспертная лаборатория» по инициативе истицы, ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки ответчиком не представлены. НП «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» не было лишено возможности обращения к услугам лицензированных оценщиков для определения размера причиненного истице ущерба. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие НП «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67», выразившееся в невыполнении работ по содержанию здания, в частности крыши, повлекло падение наледи с крыши дома на автомобиль истицы и причинение истице имущественного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что понесенный истицей ущерб подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Р. Гадеевой о взыскании ущерба с НП «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67», суд первой инстанции указал на доказанность истицей обстоятельств того, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истицы в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением глыбы льда с крыши дома <адрес> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на НП «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний, доводы ответчика о завышении указанной суммы являются необоснованными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи