Решение по делу № 2-3232/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3232 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                06 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Кушакова Р.В.,

представителя ответчика Чернова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебко Анатолия Владимировича к ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Глебко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 16 апреля 2018г. он двигаясь по проезжей части на своем а/м TOYOTA-LC 120 PRADO госномер № в г.Краснокамске по ул. Победы, около дома № 6 совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (ямы) размером 2.6х2.5х0.17 м и 5.5х1.6х0.12 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вызванными на место происшествия сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела и об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также было выписано предписание об устранении повреждения дорожного покрытия.

Ответственность за содержание дорожного полотна по адресу: г.Краснокамск, ул. Победы, 6 лежит на Администрации Краснокамского городского поселения.

Глебко А.В. обратился в ООО «Бизнес Фактор» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив Администрацию Краснокамского городского поселения и МКУ «Служба заказчика» о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, составленного специалистами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного, при ДТП 16.04.2018г. составила 103 344,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 198 344,00 руб.

15 мая 2018г. Глебко А.В. направил претензионное письмо в Администрацию Краснокамского городского поселения с просьбой возместить ущерб, причиненный в ДТП в добровольном порядке.

13 июня 2018г. ему поступил ответ о том, что дороги местного значения распоряжением Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения от 11.03.2010г. № 32-р были переданы в оперативное управление МКУ «Служба заказчика» которое в свою очередь, заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского поселения с ООО «РЕГИОН».

Согласно п 2.1. муниципального контракта ООО «РЕГИОН» взяло на себя обязательства по содержанию проезжей части улиц объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского поселения в соответствии с приложениями, 1,3. В перечень объектов дорожного хозяйства включена и дорога по ул. Победы. Контракт заключен на период с 16.10.2016г. по 15.10.2018г. При исполнении контракта ООО «РЕГИОН» обязано руководствоваться ГОСТ Р 50597-93.

06 июля 2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без рассмотрения.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта в размере 103 344,00 руб., убытки в размере 7 282,81 руб. (1300,00 руб.- расходы на оформление доверенности, 982,81 руб.-расходы на почтовые отправления, 5000 руб.- расходы за составление заключения специалиста), а также взыскать расходы за представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины 3 413 руб.

В судебное заседание истец Глебко А.В. не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кушаков Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что сотрудниками ГИБДД факт ДТП был зафиксирован, были отражены имеющиеся повреждения. Выбоина на дорожном покрытии, при попадании в которую транспортное средство истца была полностью заполнена водой, что не исключает наличие в ней инородных предметов (труб или арматуры), экспертом данная возможность полностью игнорируется. Выводы эксперта о том, что повреждения деталей транспортного средства истца можно отнести к эксплуатационным повреждениям считает необоснованными и не соответствующими действительным.

    Представитель ответчика ООО «РЕГИОН» исковые требования не признал, просит учесть заключение ПЛСЭ в соответствии с которым указанные повреждения на автомобиле истца являются эксплуатационными, в иске просил отказать.

Представители третьих лиц Администрации Краснокамского городского поселения и МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018г. в 07 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание в ямы с участием транспортного средства TOYOTA-LC 120 PRADO госномер №, находящегося под управлением водителя Глебко А.В. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения: прав.перед.покрышки, задней левой стойки амортизатора, скрытые повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018г. водитель Глебко А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: попадание в ямы. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением № от 04.05.2018 г. о независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LC 120 PRADO госномер № составляет 103 344 рублей (л.д.16-27).

За проведение данной экспертизы истцом Глебко А.В. уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 05.2018г. (л.д. 29).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующим до 01.09.2018г.).

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2017 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018 г., а также фотоматериалами подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге выбоин в дорожном полотне (ямы) размерами 2.6х2.5х0.17м., 5.5Х1.6х0,12 м., что превышает предельный допустимый размер отдельных выбоин автомобильных дорог.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иными словами, именно истец в данном случае должен был доказать, что он совершил наезд на выбоину в указанное им время и в указанном месте и, что повреждения автомобиля, на которые он ссылается, возникли непосредственно в результате данного наезда, равно, опровергая возражения ответчиков, истец должен был доказать, что такие повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что ответчик не был приглашен на первичную экспертизы и был лишен возможности задать свои вопросу эксперту, определением суда от 09.10.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 27.11.2018г. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ все имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUIZER 120 PRADO гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.04.2018г. в 07-30 по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Победы, д.6 и не могли быть образованы от наезда в выбоины (ямы).

В связи с тем, что повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUIZER 120 PRADO гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.04.2018г. в 07-30 по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Победы, д.6, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.04.2018г. не определяется (л.д.180-195).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить заключение эксперта № от 27.11.2018г. в основу решения суда.

    Таким образом, несмотря на ненадлежащее содержание ООО «Регион» вышеуказанного участка дороги в соответствии с Муниципальным контрактом от 21.10.2016 г. №, поскольку повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120 PRADO гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, отсутствуют.

    Доводы представителя истца о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, зафиксированы сотрудником ГИБДД непосредственно сразу после происшествия, судом признаются несостоятельными.

Сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем указанного события. Материал проверки по заявлению Глебко А.В., составленный сотрудниками ГИБДД, содержит сведения, полученные после ДТП со слов Глебко А.В. (например, о направлении его движения, скорости движения), либо путем фиксации ситуации, существующей на момент проверки, в частности, о расположении транспортного средства истца на момент выезда сотрудников ГИБДД (вне выбоины), месте расположения выбоины и ее размерах. При этом, данные об обстоятельствах ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 16.04.2018г. изложены со слов истца. Кроме того, при описании о повреждениях транспортного средства истца, сотрудником ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Описание повреждений транспортного средства является результатом осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, основанных на специальных познаниях, не заменяет, факт получения указанных повреждений в заявленное время и в заявленном месте не подтверждает.

Так же голословными и не нашедшими своего подтверждения признаются судом доводы истца о нахождении в ямах инородных предметов, попадание на которые могло привести к повреждению транспортного средства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Глебко А.В. к ООО «Регион» о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Глебко А.В. судом отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глебко Анатолия Владимировича к ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:                И.В. Панькова