Решение по делу № 10-12/2021 от 02.11.2021

                                Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми                                                                       17 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием – заместителя прокурора г. Инты Парфенова Д.А.,

адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №310 и ордер №1423

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

Чурсинов А. Г., __.__.__ года рождения, уроженец ____, ранее судимый:

    - __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

    -__.__.__ Интинским городским судом РК по ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 116 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 7 годам лишения свободы, с 2 годами ограничения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от __.__.__ необтытая часть лишения свободы заменена на 10 месяцев 7дней ограничения свободы, от дополнительного наказания освобожден,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Чурсинов А.Г. осужден за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи их изложение сторонами не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы осужденный, указывает на то, что он не угрожал потерпевшей, при этом просто хотел разнять, дерущихся, потерпевшую и свидетеля Свидетель №3 Кроме того, считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшей. Также указывает на необоснованное не применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме.

В возражениях на жалобы и в судебном заседании прокурор просил апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что доказательства, которые были положены в основу приговора являются достоверными, и достаточными для установления вины Чурсинова.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что __.__.__ по месту ее проживания пришел Чурсинов, который стал употреблять спиртное с Свидетель №3 При этом они громко слушали музыку, в этой связи Потерпевший №1 забрала у них колонку. После этого Чурсинов стал предъявлять претензии Потерпевший №1, схватил ее за горло в коридоре и стал сдавливать руками шею. Она не могла дышать, теряла сознание, боялась за свою жизнь и здоровье;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в __.__.__ в вечернее время он употреблял спиртное с Чурсиновым у себя дома. Дома также находилась Потерпевший №1, которая неоднократно делала им замечания. Позже между Чурсиновым и Свидетель №3 произошел конфликт. От Свидетель №1 ему известно, что Чурсинов душил Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что вечером __.__.__ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила о помощи. Придя в квартиру, она увидела Чурсинова, который распивал спиртное и громко слушал музыку. Потерпевший №1 делал ему замечания, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Чурсинов схватил Потерпевший №1 рукой за шею и стал душить. Ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1 остановить Чурсинова не получалось.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__ о поступлении __.__.__ в 00.45 телефонного сообщения Потерпевший №1 о том, что знакомый Чурсинов ударил, душил (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от __.__.__, которым она просит привлечь к ответственности Чурсинова А., который душил ее, наносил телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: ____, откуда изъята бутылка из-под водки (т. 1 л.д. 11-16);

- заключением эксперта от __.__.__ согласно выводам, которого на бутылке из-под водки, изъятой при осмотре места происшествия, имеются три следа пальцев рук, оставленные Чурсиновым А.Г. (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра от __.__.__ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от __.__.__, согласно которым осмотрены бутылка из-под водки и конверт со следами пальцев рук, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 27-29);

- заявлением Чурсинова А.Г. от __.__.__, согласно которому он признается факт того, что в ночь с 11 на __.__.__ схватил Потерпевший №1 за горло, хотел лишь успокоить (т. 1 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционным жалобам и представлению, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, Мировым судьей, верно, установлено, что Чурсинов находясь по месту проживания потерпевшей, схватил последнюю за горло, душил ее. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей, в том числе прямого очевидца Свидетель №1. При этом у потерпевшей имелись объективные основания для того чтобы опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки и состояния Чурсинова.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями с письменными материалами дела, не вызывая у суда сомнений в их достоверности.

Показаниям Свидетель №2 отрицавшего совершение преступления, мировой Судья верно оценил критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чурсинова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание Чурсинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, его характеристик с места жительства, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении Чурсинову А.Г. наказания, суд учел требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личность подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств учел его состояние здоровья, заглаживание вреда, наличие отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, согласно требований закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установил. Вид наказания осужденному определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции в приговоре невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивирована.

Судьей правомерно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что и потерпевшая и свидетель Свидетель №3 указывали о том, что находясь в квартире, Чурсинов А.Г. распивал алкоголь, что подтвердил и сам осужденный в суде первой инстанции. В этой связи, суд считает, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка осужденного на отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела на данные выводы не влияет, поскольку оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в действиях Чурсинова А.Г., смягчающих наказание обстоятельств таких как активное способствование расследованию преступления и явка с повинной.

Так в действиях Чурсинова А.Г. отсутствует такое смягчающе наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона под ним понимается сообщение лицом о своей роли в преступлении, если оно представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по делу установлено не было, не следует этого и из показаний Чурсинова А.Г. При этом само по себе указание осужденным в заявлении на часть совершенных действий не свидетельствует о наличии в действиях Чурсинова А.Г. указанного смягчающего наказание обстоятельства.

     Обосновано, указано судьей на отсутствие оснований для признания заявления Чурсинова А.Г. в качестве явки с повинной, поскольку осужденный обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности Чурсинова А.Г. к вышеуказанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Кроме того, из заявления потерпевшей и рапорта по ее сообщению, следует, что на Чурсинова А.Г. указано, как лицо причастное к совершению преступления.

    Кроме того, как указал Мировой судья материалы дела не содержат сведений о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей в момент совершения преступления, что следует из исследованных материалов дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

     ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного Чурсинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                               А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                                    А.А. Бончковский