Решение по делу № 1-212/2024 от 26.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                                                    22 мая 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Иванова М.Э.,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-212/2024 *** в отношении:

Иванова М.Э., .........., судимого ...... Тулунским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ....... Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 21 день, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Иванов М.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... Иванов М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу .......

...... Иванов М.Э. поставлен на учёт в Тулунский Межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области. Снят с учёта за наказание в виде обязательных работ ...... в связи с отбытием срока наказания. Предполагаемая дата снятия с учета за наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается ....... Таким образом, Иванов М.Э., считается лицом, имеющим судимость.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ...... Иванов М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от гостиницы .......... расположенной по **** до ****, расположенного по ****. Однако в пути следования в 02 часа 25 минут у ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющем географические координаты: широта .......... был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения в 02 часа 46 минут был отстранён от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 09 минут путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Иванова М.Э. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1666, наличие алкоголя составило в концентрации 0.520 мл. на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Иванов М.Э., имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако Иванов М.Э. не был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Иванов М.Э., в присутствии защитника - адвоката Потёмина А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Иванов М.Э. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных предварительным расследованием и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Потёмин А.А. ходатайство подсудимого Иванова М.Э. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Иванова М.Э. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Иванова М.Э. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Потёминым А.А. и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Иванова М.Э. – адвоката Потёмина А.А., государственного обвинителя Монголовой Т.С., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Иванова М.Э. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Иванова М.Э. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого Иванова М.Э. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 87, 85), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Иванова М.Э. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Иванову М.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому Иванову М.Э. наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который женат (л.д. 79), имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 78, 80, 81, 82), официально не трудоустроен, военнообязанный (л.д. 77, 89), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 83), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 85), судимый (л.д. 93, 95-96), и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности, поведение Иванова М.Э. после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности он представлять не будет. В связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осуждённого в обществе.

Для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает Иванову М.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак М390СВ124, являющийся совместной собственностью подсудимого Иванова М.Э. и его супруги И., и использованный Ивановым М.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, его передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, шасси отсутствует, кузов *** согласно договору купли-продажи транспортного средства от ...... принадлежит супруге подсудимого Иванова М.Э. - И. (л.д. 128).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ ***, ...... Иванов М.Э. и О. заключили брака, в связи с чем, ...... составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Иванов, жене – И. (л.д. 79).

В связи с чем, транспортное средство марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ***, приобретено И. (......) в период брака с подсудимым Ивановым М.Э.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из протокола допроса свидетеля И. от ...... усматривается, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ***, который она приобрела ...... за .......... рублей на совместные денежные средства с супругом Ивановым М.Э. (л.д. 116-118).

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... (л.д. 136-137) на автомобиль марки Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак М390СВ124, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учётом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Иванова М.Э. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Потёмина А.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова М.Э. обязанности: встать на учёт в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Иванову М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Потёмину А.А. за оказание юридической помощи Иванову М.Э. отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по адресу: ****, - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества);

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи транспортного средства от ...... - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;

- материалы административного производства в отношении Иванова М.Э. с двд-диском – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак М390СВ124, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении Иванова М.Э. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             С.В. Битяченко