Решение по делу № 2-4297/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Карташова В.В.,

представителя ответчика Сазоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован напротив подъезда № <адрес>.

В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: разбито лобовое стекло, нарушение ЛКП капота, залом на передней правой двери, нарушение ЛКП задней правой двери, нарушение ЛКП заднего правого крыла, нарушение ЛКП крышки багажника, нарушение ЛКП и деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП передней левой двери, нарушение ЛКП и деформация переднего левого крыла, деформация крыши, задиры на панели приборов.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», которое осуществило ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на придомовой территории.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 697 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 182 рубля.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 089 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 756 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю Карташову В.В.

Представитель истца Карташов В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» Сазонова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что припаркованный Михайловым Е.А. автомобиль находился на территории зеленой зоны, следовательно, в ненадлежащем месте, в связи с чем истец нарушил нормы законодательства. Указывает, что состояние дерева, упавшего на автомобиль не имело внешних признаков повреждения, величина прироста соответствовала норме. Также, к «аварийному» указанное дерево не относилось, угрозу для жизни и здоровья человека не представляло, в связи с чем, оснований для незамедлительного сноса дерева не имелось. Каких-либо распоряжений о необходимости сноса не поступало, следовательно, оно находилось в управлении администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. Исходя из ответа РОСГИДРОМЕТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 15 м/с, что могло привести к падению дерева на автомобиль истца, однако ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб из-за неблагоприятных метеорологических условий. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательств по управлению домом и причинением истцу ущерба, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в причинении Михайлову Е.А. убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования Михайлова Е.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Михайлов Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.68-69).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован напротив подъезда № <адрес>.

В указанный период времени вследствие падения ветки дерева возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайлову Е.А. на праве собственности получил повреждения.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.119).

В ходе проверки было осмотрено место происшествия и установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес> <адрес> имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, верхний торец передней правой двери имеет деформацию с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем левом крыле сверху, множественные повреждение л/к покрытия на задней левой и передней левой дверях, множественные повреждения л/к покрытия на капоте, множественные повреждения л/к покрытия на передней правой двери (л.д.121).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована ветка дерева, находящаяся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.122126).

Согласно заключениям ООО «Карбон» № и 22/05/16/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 121 697 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 182 рубля, расходы на производство экспертиз составили 10 000 рублей (л.д.21-40, 45-45-62).

В целях установления механизма образования повреждений на автомобиле истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №, 2316/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ущерба, причиненного падением дерева на указанный автомобиль, с учетом износа составила 129 089 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 756 рублей (л.д.91-101).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений или осуществления ухода за насаждениями или осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением ветки дерева возле <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» (л.д.141-176).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 129 089 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последнего, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 756 рублей, а также убытки, в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей.

Доводы ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о том, что в нарушение Правил дорожного движения, автомобиль был припаркован в неотведенном для парковки месте, а также, что упавшее дерево не находилось в «аварийном» состоянии не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, доказательств нарушения Михайловым Е.А. Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» на то, что падение дерева и повреждение автомобиля истца случились из-за сильного ветра, суд не может принять во внимание в качестве основания к отказу в иске.

Из имеющейся в материалах дела справки Волгоградского ЦГМС следует, что с 18-00 часов 11 мая 2016 года до 10-00 часов 12 мая 2016 года наблюдался ветер с максимальной скоростью 15 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление).

Однако сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, что к стихийным бедствиям не относится. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств введения в период с 10 мая 2016 по 12 мая 2016 года на территории муниципального образования город-герой Волгоград режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 71 922 рубля 50 копеек ((129 089 рублей + 14 756 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Карташову В.В. на представление интересов Михайлова Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Михайловым Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Михайлова Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной суммой.

По заявлению экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 22 785 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 4 августа 2016 года, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 077 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Е.А. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Михайлова Е.А. в счёт возмещения ущерба 129 089 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 756 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 71 922 рубля 50 копеек, а всего 236 767 (двести тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Михайлова Е.А. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2016 года.

Судья          С.Г. Язынина