Решение по делу № 33-4020/2018 от 29.01.2018

судья Гоморева Е.А. дело №33-4020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Матюнина Е. И. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Матюнина Е.И. по доверенности в порядке передоверия – Газиева М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Матюнин Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку (пени) за период с 02.04.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 995 000 руб., за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

АО «Язовская Слобода инвест» иск не признало, его представитель в письменных возражениях указывал, что в связи с изменением территориальных границ г. Москвы земельный участок под многоквартирным домом вошел в состав земель г. Москвы и застройщику пришлось приложить дополнительные усилия по урегулированию возникших вопросов, что не по вине ответчика заняло значительный период времени и повлекло за собой изменение сроков сдачи объектов долевого строительства; истец неправильно рассчитал неустойку, указав неверную стоимость объекта долевого строительства и период просрочки; заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки, просил снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2017 г. иск Матюнина Е.И. удовлетворен частично; с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Матюнина Е.И. взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору №7/14/МД участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года в сумме 995 000 рублей за период с 02 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в сумме 292857 рублей 14 копеек; в требовании о взыскании расходов за составление доверенности отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

АО «Язовская Слобода инвест» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» заключили договор участия в долевом строительстве №7/14/МД многоквартирного дома – корпус 7 в составе комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>; согласно п. 2.1. цена договора составила 279 203 650 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первый квартал 2015 г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику – второй квартал 2015 года.

12.09.2014 г. Матюнин Е.И. и ООО «МД Групп» заключили договор №7-16-193-У1, по которому ООО «МД Групп» передало Матюнину Е.И. права и обязанности по договору №7/14/МД от 01.07.2014 г. в части определенной квартиры общей площадью 49,72 кв.м; цена уступки составила 5 095 160 руб.

Квартира передана истцу по акту 28.03.2016 г.

Ответчик не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки в размере 1 352 595,14 руб. за период с 02.04.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал период и расчет неустойки правильными, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета неустойки, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором <…>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что застройщик несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств из расчета цены договора участия в долевом строительстве, а не из стоимости уступаемого права требования, указанной в договоре уступки право требования, стороной которого ответчик не является, часть денежных средств которых поступает Цеденту, а не застройщику.

Из договора участия в долевом строительстве № 7/14/МД от 01.07.2014 г. следует, что доле, приходящейся на квартиру истца относительно общего предмета договора долевого участия, соответствует цена договора долевого участия 2 582 800 руб.

Истец исчисляет просрочку с 02.04.2015 г., что противоречит условиям договора, поскольку в течение первого квартала должно быть получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.4. договора, но срок передачи объекта предусмотрен п. 1.5. договора – не позднее второго квартала, т.е. не позднее 30.06.2015 г., в связи с чем просрочка исполнения имела место с 01.07.2015 г. до 28.03.2016 г. (272 дня).

Таким образом, рассчитанный по правилам ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки исходя из периода просрочки с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. и цены объекта 2 582 800 руб. составит 515 182,51 руб., из расчета 2 582 800 * 272 * 2 * 1/300 * 11%.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Изменение границ г. Москвы и Московской области и связанные с этим последствия, на что ссылается ответчик как на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, действительно являются таковыми и не могут быть в полной мере к прогнозируемым рискам хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Направив претензию с требованием выплатить неустойку, истец заявил заведомо неисполнимое в силу своей незаконности требование о выплате неустойки в завышенном, рассчитанном в нарушение требований закона размере, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для безусловного удовлетворения этой претензии, что также является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер взысканной неустойки до 180 000 руб. и размер штрафа до 70 000 руб., соответствующим образом изменяя решение суда в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, указав на взыскание с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Матюнина Е. И. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 180 000 рублей за период с 01 июля 2015 года по 28 марта 2016 года и штрафа в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи