Решение по делу № 2-3986/2018 от 09.10.2018

Дело №2-3986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года      г.Липецк    

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амбурцевой Татьяны Дмитриевны к ЗАО «Строительная компания «Липцкметаллургстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании лица, несущим субсидиарную ответственность,

УСТАНОВИЛ:

Амбурцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств в размере 1180000 рублей, взыскании неустойки в размере 212400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что (дата) между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве каркасного сборно-монолитного 15 этажного жилого дома по <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 180 000 рублей истец выполнила в полном объёме, но квартира в установленный в договоре срок не была передана. Ввиду того, что ЗАО «Липецкметаллургстрой» прекратило строительство дома, истец направила (дата). в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

(дата) истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить денежные средства в размере 1180000 рублей, взыскать неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила признать ФИО4 лицом несущим субсидиарную ответственность перед Амбурцевой Т.Д в случае неисполнения основным должником и ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» решения по делу.

В судебном заседании истец Амбурцева Т.Д. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» Скурыгина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (дата). между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Амбурцевой Т.Д. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить каркасный сборно-монолитный 15-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 27,64 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного дома, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.

Истец Амбурцева Т.Д. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата)

Однако, ответчик ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Дополнительных соглашений, отвечающим требованиям действующего законодательства, в том числе ст.164 ГК РФ, о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, что представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее (дата).(п.1.5 договора), при этом определено, что застройщик обязан не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

В силу норм ч.2 ст.9 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 4.2.1 названного договора участия в долевом строительстве.

(дата). Амбурцева Т.Д. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащим просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт получения ответчиком претензии (дата). документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения пяти месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства у Амбурцевой Т.Д. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от (дата)., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания факта расторжения договора долевого участия в строительстве от (дата). установленным и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1180000 рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также размер уплаченной истцом суммы по договору представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, неустойка(проценты за пользование денежными средствами) в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) года(день внесения Амбурцевой Т.Д. денежных средств по договору) по (дата) (день вынесения решения) составляет 230690 руб.(1180000х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено, т.е. на (дата).(20-й день со дня расторжения договора) х 1/300 х 391 день х 2 = 230690 руб.).

Учитывая, положения ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, и то, что денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу ввиду ее отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что требования Амбурцевой Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) законны и обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым снизить их размер по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу истца до 200000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного договором сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 200000 рублей, суд считает завышенным.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере 15000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом, истец Амбурцева Т.Д. обращалась в ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Амбурцевой Т.Д. подлежит взысканию штраф, который в соответствии с взысканными суммами составляет 697500 рублей (1180000 (стоимость долевого участия) + 200000(неустойка)+15000(компенсация морального вреда)х 50%).

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании штрафа с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400000 рублей.

Что касается требований истца о признании ФИО4 лицом, несущим субсидиарную ответственность перед Амбурцевой Т.Д. в случае неисполнения основным должником ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» решения суда по данному делу, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2018г., генеральным директором ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» с (дата). является ФИО4, он же является учредителем данного юридического лица.

Под субсидиарной ответственностью в соответствии со ст. 399 ГК РФ понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является неудовлетворение требования основным должником.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности(банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности(банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только в случае несостоятельности юридического лица и при наличии вины руководителя в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в настоящее время несостоятельным не признано, вопрос о введении процедуры банкротства никем не инициирован. Кроме того, истцом доказательств наличия вины руководителя общества в причиненных убытках, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суду не представлено.

Более того, заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является неудовлетворение требования основным должником.

Учитывая изложенное, вышеуказанные требования Амбурцевой Т.Д. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░)., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░). ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018░.