Решение по делу № 2-275/2013 (2-3009/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2-275/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2012 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Матлашовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Топольницкого В.А. к ИП Соколову В.Ю., ИП Нестулей В.Б., ИП Старичкову В.С. о соразмерном уменьшении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 июня 2012г. между ним и ИП Соколовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска №ГМ 2006/4/. Кроме того, был также заключен договор выполнения работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на указанный автомобиль.

Истцом, согласно выставленного счета, денежные средства за проданный автомобиль и оказанные услуги по установке дополнительного оборудования, были перечислены ИП Старичкову В.С. Топольницким В.А. с ИП Нестулей В.Б. были согласованы ассортимент и стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 40 000 руб. Однако, при расчете за автомобиль выяснилось, что стоимость дополнительного оборудования составила - 106 000 руб.

Считая действия ответчиков по завышению реальной стоимости установленного оборудования, противоречащими положениям ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил: соразмерно уменьшить покупную цену уплаченной им за дополнительное оборудование приобретенного автомобиля и взыскать с ответчиков солидарно излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 65 340 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Топольницкий В.А. заявил об отказе от иска к ИП Соколову В.Ю. ИП Нестулей В.Б., ИП Старичкову В.С. о соразмерном уменьшении стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Ответчики ИП Соколов В.Ю., ИП Нестулей В.Б., ИП Старичков В.С. в судебное заседание не явились, заявление истца об отказе от иска рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Топольницкого В.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что отражено в письменном заявлении истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа Топольницкого В.А. от исковых требований к ИП Соколову В.Ю., ИП Нестулей В.Б. ИП Старичкову В.С. о соразмерном уменьшении стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознанно, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Топольницкого В.А. - в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-275/13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░