Решение по делу № 33-3187/2021 от 02.09.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                      Дело № 2-795/2021

    (первая инстанция)

№ 33-3187/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  04 октября 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года об отказе в восстановлении Департаменту капитального строительства города Севастополя процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вяткина С. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Обязано Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Вяткиным С. В. договор о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя – комнаты № в <адрес> в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента капитального строительства города Севастополя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное определение отменить, восстановить Департаменту капитального строительства города Севастополя срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, апелляционную жалобу ответчик подал в пределах месячного срока с момента получения решения суда.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу.

            Решение районным судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано судом в тексте решения.

            Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено и оглашена резолютивная часть решения в отсутствие ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, информации о назначении дела, результатах рассмотрения дела так же была размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако данным правом не воспользовался, каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не указал.

            С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

            Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

            При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

            Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

            В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

            Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

            Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае, несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

            Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

            К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

            К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

            При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

            В соответствии с часть 2 статьи 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал в последний день ДД.ММ.ГГГГ.

            Копия решения суда была направлена в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

            В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Департамента капитального строительства города Севастополя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

            Судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия решения суда, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена ДД.ММ.ГГГГ, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы.

            Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, после получения копии решения суда апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Департамента капитального строительства города Севастополя на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить определение, удовлетворить заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года отменить.

    Восстановить Департаменту капитального строительства города Севастополя срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в Балаклавский районного суда города Севастополя для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                       Е.В. Козуб