Решение по делу № 33-1899/2016 от 20.09.2016

Судья Орлова С.Г. дело № 33-1899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сафиной Г. Н. страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере <...>, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, неустойки за период со <дата> по <дата>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сафина Э.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бирюкова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Бирюков Э.А.

Автогражданская ответственность Бирюкова Э.А. застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Сафина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению. <дата> ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <...> рублей.

В ходе судебного заседания с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойки в размере <...>, расходов по оценке в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, указывает, что заключение об оценке ООО «<...>» является недопустимым, поскольку размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), также судом не принято во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями менее 10 % находится в пределах статистической достоверности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафина Г.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> в <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сафина Э.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бирюкова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Бирюков Э.А.

Автогражданская ответственность Бирюкова Э.А. застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Сафина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению. <дата> ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № 184 ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение об оценке ООО «<...>» является недопустимым доказательством, поскольку размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой, являются несостоятельными. В основу решения судом положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика. Как следует из указанного заключения, при разрешении вопросов эксперт использовал, в том числе Единую методику. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия также отмечает, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, указанному в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Результаты экспертизы в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями менее 10 % находится в пределах статистической достоверности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <...> рублей <...> копейки и предъявляемыми истцом на основании заключения судебной экспертизы требованиями в размере <...> рублей составляет 10,02 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного проишествия транспортного средства обоснованно не учтена при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.