Решение по делу № 33-1209/2020 от 20.03.2020

Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-1209-2020

№ 2-5577/11-2019

46RS0030-01-2019-007237-43

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего    Ефремовой Н.М.,

судей             Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре            Русак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьяковой Лидии Сергеевны к Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Гладилина О.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года, которым Козяковой Л.С. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козьякова Л.С. обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору РФ Чайке Юрию Яковлевичу, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников Прокуратуры ЦАО г.Курска в ходе проведения проверок по её заявлениям в отношении руководства ООО «Курская управляющая домовая компания», не выплатившего ей заработную плату.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Козьякову Л.С., представителя истца по доверенности Гладилина О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Прокуратуры Курской обл. Казимировой Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений, а рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

К условиям возмещения вреда в соответствии с названной правовой нормой относится наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Козьякова Л.С. утверждала, что в период с 2016 года по настоящее время через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру ЦАО г.Курска по фактам волокиты и бездействия должностных лиц Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску и Следственного отдела ЦАО по г.Курску СУ СК РФ по Курской области, в производстве которых, находились её заявления в отношении руководства ООО «Курская управляющая домовая компания», не выплатившего ей заработную плату.

Вследствие ненадлежащее организованного прокурорского надзора по её заявлениям не было принято законного решения, что впоследствии привело к прекращению уголовного дела, ввиду истечения сроков исковой давности и неполучению ею заработной платы.

Более того, представления, вносимые прокуратурой ЦАО г.Курска по фактам нарушений, являлись формальными, их исполнение прокуратурой не контролировалось.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.07.2017 г., оставленного судом апелляционной инстанции без изменения и вступившего в законную силу 25.07.2017 г., установлен факт трудовых отношений между Козьяковой Л.С. и ООО «Курская управляющая домовая компания» в период времени с 15.05.2013 по 30.04.2016.

Решением Ленинского районного суда от 07.11.2017 удовлетворены исковые требования Козьяковой Л.С. в части взыскания с ООО «Курская управляющая домовая компания» задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 44500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25447,80 рублей.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 07.11.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «КУДК» в пользу взыскателя Козьяковой Л.С. в сумме 27 020 руб., которое в настоящее время находится в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

В настоящее время прокуратурой округа по результатам рассмотрения обращения Гладилина О.А. от 26.06.2019 г. по вопросу неисполнения ООО «КУДК» решения Ленинского районного суда г. Курска и невыплате заработной платы Козьяковой Л.С. и иным вопросам, в связи с установлением нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства (должник ООО «КУДК») подготовлено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое вносится через Прокуратуру Курской области.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению Следственным отделом по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области 15.05.2018 г. уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Козьяковой Л.С. руководством ООО «Курская управляющая домовая компания», послужили результаты процессуальной проверки по материалу <данные изъяты>.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в порядке надзора неоднократно отменялись необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в рамках данного материала, с указанием на необходимость производства конкретных мер, направленных на всестороннюю, полную проверку сообщения о преступлении.

В рамках доследственной проверки истребованы, а в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела сведения из ИФНС, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания», сведения об открытых счетах и выписки по операциям по счету общества, объяснения и протоколы допросов участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам начисления и выплаты заработной платы в обществе, в том числе Козьяковой Л.С., рапорты об исполнении соответствующих поручений следователя по установлению штатных работников, сведения Пенсионного Фонда о производимых начислениях в отношении Козьяковой Л.С. обществом, налоговая отчетность за инкриминируемый период, а также приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств анализы и карточки счетов <данные изъяты>

Данные сведения, обоснованного признаны судом первой инстанции совокупностью собранных в рамках процессуальной проверки доказательств, свидетельствующих об исполнении органом прокуратуры обязательств, направленных на защиту интересов заявительницы, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Ввиду несоблюдения требований, закрепленных в ст. 6.1 УПК РФ, как в адрес руководителя СУ СК России по Курской области (06.07.2018, 14.09.2018 так и в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области (09.11.2018, 28.03.2019) прокуратурой Центрального административного округа г. Курска вносились соответствующие акты прокурорского реагирования.

Невыплата заработной платы имела место в период с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г., в то время как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления указанной категории, старшим следователем СО по ЦАО СУ СК России по Курской области Ч. 13.12.2018 г. принято решение о частичном прекращении уголовного дела <данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы Козьяковой Л.С.

Постановление от 13.12.2018 г. проверено прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в установленном законе порядке. Указанное процессуальное решение мотивированно надлежащим образом, вынесено уполномоченным должностным лицом с указанием времени, места и соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством.

Рассматривая доводы иска, судом установлено, что процессуальный надзор органов прокуратуры за деятельностью поднадзорных органов был направлен на защиту прав и законных интересов Козьяковой Л.С. и нарушение прав заявительницы, как на этом настаивает её представитель по доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения спора не установлено.

Все акты прокурорского реагирования, внесенные в рамках расследуемого уголовного дела в адрес руководителя СУ СК России по Курской области, руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, рассмотрены и удовлетворены. Их результатом явилось активизация следствия и проведение значительного числа следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Представление, внесенное 08.02.2018 г. в адрес руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания», направлено на защиту нарушенных прав Козьяковой Л.С. и вопреки утверждениям заявителя не является формальным.

Данный акт прокурорского реагирования подготовлен по результатам рассмотрения обращения Гладилина О.А. в интересах Козьяковой Л.С. от 09.01.2018 г. в связи с установлением решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2017 г. по делу №-143/13-2017 факта трудовых отношений Козьяковой Л.С. и ООО «КУДК» за период с 15.05.2013 г. по 30.04.2016 г.

С учётом изложенного, на основании представленных суду доказательств, судом сделаны верные выводы о том, что органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с отраслевыми приказами Генерального прокурора РФ.

Для указанных выводов суда, исследовались все представленные суду письменные доказательства, указания, постановления, представления, акта прокурорского реагирования, содержащимися в надзорных производствах прокуратуры ЦАО г.Курска, сформированных по обращениями представителя истца Козьяковой Л.С. Гладилина О.А., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенной в решении и не опровергнутой доводами апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного и вопреки доводам жалобы, доводы заявителя иска о бездействии должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Курска при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью при проверке сообщения о преступлении, его расследовании и формальном подходе при разрешении его обращений, своего подтверждения не нашли.

В том числе, указание суда на то, что вопрос о признании незаконными действия (бездействия) органов прокуратуры, а также должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, не может свидетельствовать в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для признания решения суда незаконным, как на этом настаивает заявитель жалобы.

По смыслу изложенных заявителем жалобы пояснений и доводов в суде, нарушение своих прав им обосновывается бездействием и отсутствием контроля со стороны всех органов Прокуратуры РФ в порядке их подчинённости при рассмотрении обращений заявительницы, поэтому, признавая отсутствие фактов, подтверждающих такие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поставленный в иске вопрос рассмотрен судом по существу и в полном объёме (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку не разрешённых судом требований по иску, не установлено.

Доводы представителя истца о неэффективности мер прокурорского реагирования, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду вышеприведённых мотивов.

В том числе, ошибочными являются утверждения заявителя о том, что указанные им бездействия повлекли нарушение прав заявительницы на получение законного заработка, поскольку заявителем не указана причинно-следственная связь между прекращением уголовного дела в отношении руководства ООО «Курская управляющая компания» и фактическим неполучением денежных средств Козьяковой Л.С., право на которые установлено вступившим в законную силу решением суда.

Факт прекращения производства по этому делу по не реабилитирующим основаниям, не лишает заявителя права на фактическое получение денежных средств в установленном законом порядке, который не реализован заявителем.

В этой связи, оснований полагать, что бездействием органов Прокуратуры РФ было нарушено право на защиту всеми, не запрещенными законом способами, в смысле придаваемом ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

При таких условиях, отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда и как следствие, наличие причинённого морального вреда, о наличии которого настивал истец в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования и названные положения закона, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: