Решение по делу № 2-480/2015 (2-7693/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вахитова Р.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от дата отменила решение Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу №... и постановила по делу новое решение, которым удовлетворила требования истца к ответчику о взыскании *** руб., в том числе: *** руб. в качестве необоснованно списанных средств; *** руб. в качестве процентов; *** руб. в качестве уплаченной государственной пошлины. Определением судьи Самарского областного суда от дата отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда. В апелляционном определении, а также в определении судьи Самарского областного суда от дата г., вынесенных по делу с участием истца и ответчика, установлены следующие имеющие значение обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор №... от дата г. о вкладе «АГРО-VIP” на срок до дата г. на сумму *** руб.; из дополнительного офиса банка №... в дата г. (12 и 15) по доверенности от дата №... произведена выдача денежных средств со вклада истца в размере *** руб. и *** руб.; в нарушении требований правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладу физических лиц №173-П, утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от дата г., уполномоченным сотрудником банка не был получен и надлежащим образом заверен образец подписи лица, предъявившего доверенность; доверенность не оставлена в подразделении банка и в юридическое дело вкладчика не передана. Подлинная доверенность, при выдаче денежных средств со вклада истца, как того требует 7.2.13 Правил, в подразделение банка, ведущее лицевой счет по вкладу, не предъявлялась; вследствие неправомерных действий сотрудников дополнительного офиса банка №... денежные средства в сумме *** руб. со вклада истца были выданы неустановленному лицу. Невыполнение правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладу физических лиц №..., утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от дата г., свидетельствует о нарушении банком принятых на себя обязательств по совершению операций по вкладу Вахитова Р.Н. на основании заключенного договора, что соответственно, влечет гражданско-правовую ответственность банка перед вкладчиком за причинный ущерб. Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлены факты нарушения банком собственных правил совершения операций по вкладу физических лиц №... и банк должен был знать о данных нарушениях в день совершения указанных расходных обязательств. Банк исполнил апелляционное определение от дата платежным поручением от дата №..., согласно которому денежные средства были списаны в пользу истца дата Таким образом, считаем, что период пользования чужими денежными средствами банком составляет: в отношении суммы *** руб.-*** дней (=дата-дата), в отношении суммы *** руб.-*** дня (=дата-дата) Размер дневной ставки рефинансирования составляет -***% (=***%/***). Следовательно, общий размер процентов, подлежащих уплате банком в пользу истца до момента фактического исполнения денежного обязательства, составляет *** руб., в том числе: проценты за пользование суммой в размере *** руб.-*** руб. (=4 ***********%), проценты за пользование суммой в размере ***-*** (=***********%. При этом банком на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Данная сумма процентов была рассчитана по дата г., что следует из расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению, рассмотренному в рамках гражданского дела №.... Таким образом, полагаю, что с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. На основании изложенного, истец, просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Фроловский Н.Г., действующий на основании доверенности от 29.09.2014 г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Королева А.С., действующая на основании доверенности от 04.12.2014 г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер непустойки, применив ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Вахитова Р.Н.. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата отказано в удовлетворении иска Вахитова Р.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Апелляционным определением от дата решение Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу №... отменено. Постановлено по делу новое решение, которым требования истца к ответчику о взыскании *** руб., в том числе: *** руб. в качестве необоснованно списанных средств; *** руб. в качестве процентов; *** руб. в качестве уплаченной государственной пошлины были удовлетворены.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20,21 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, у Вахитова Р.Н.. возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения от дата г.. по гражданскому делу №... по иску Вахитова Р.Н. к ОАО «Россельхозбанк»», т.е. с дата г.

Из материалов дела следует, что банк исполнил апелляционное определение платежным поручением от дата №... Были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

С учетом вышеизложенного, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составит *** руб., исходя из следующего расчета: с дата по дата -*** руб.********% = *** руб.; с дата по дата -*** руб.********% = *** руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, ОАО «Россельхозбанк» не было допущено просрочки в исполнении вступившего в законную силу решения суда, было установлено судом, что денежные средства со счета истца были получены по доверенности на имя Вахитова М.Н. третьим лицом, банк оспаривал факт неправомерности списания денежных средств, данный факт был установлен лишь в дата г., истцом уже были получены часть процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до *** рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала в пользу Вахитова Р.Н. денежные средства в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала в пользу Вахитова Р.Н. госпошлину в размере *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.02.2015 г.

Судья Лобанова Ю.В.