Решение по делу № 2-4220/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей нга основании доверенности № <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УРАЛСИБ» об обязании направления поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» об обязании направления поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании понесенных расходов, в котором просит обязать ответчика – АО СГ «УралСиб» направить автомобиль Шкода YETI, государственный регистрационный номер Р 619 НР 102 на ремонт капота на СТОА в рамках обязательства по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2013 г. между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год до 27.12.2014г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п.5 Полиса страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту-Страхователь), были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, повреждено: передний бампер, рамка гос.номера, передний гос.номер, передняя правая фара, деформация капота, решетка радиатора.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта Страхователем было подано заявление в ЗАО СГ «УралСиб» с целью получения страхового возмещения на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного принадлежащего мне ТС в акте осмотра Оценщиком Страховщика не был учтен поврежденный капот, указанный в справке о ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № было направлено в СТОА, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт БЕЗ поврежденного элемента автомобиля – капота.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС и направления автомобиля на ремонт капота, но Страховщик отказал, указав в письменном ответе на отсутствие с стороны претензий ФИО1 в момент передачи автомобиля с ремонта.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 30.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12981,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно судебной экспертизы от 16.11.2016г № проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», стоимость восстановительного ремонта составляет 10 700руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требований подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы и не влекут юридических последствий в виде прекращения или изменения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст.9,10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательствами о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 10 700 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб. в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, объема защищаемого права и принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» с учетом уточнения о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 440 руб. в доход государства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья      Г.Р.Хасанова