Решение от 27.09.2021 по делу № 8Г-13683/2021 [88-13979/2021] от 02.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-13979/2021

    № 2-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  27 сентября 2021 г.

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-361/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» расходов на оплату услуг представителя и эксперта в общем размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в общем размере 11500 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 1 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 августа 2020 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов в остальной части (6 000 руб.) отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства несения истцом судебных издержек, неверно истолковал закон и не применил нормы, подлежащие к применению. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции издержки, связанные с обжалованием определения мирового судьи от 16 декабря 2019 г., понесены истцом в связи с разрешением материально-правового спора.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и эксперта ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 г. и 11 июня 2020 г., заключенные с ООО «Формула Права», договор на проведение независимой экспертизы от 19 ноября 2019 г., а также доказательства оплаты услуг по данным договорам на общую сумму 26000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с обжалованием определения мирового судьи от 16 декабря 2019 г., которым отказано в принятии иска ФИО4. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировал документы, представленные в подтверждение данных расходов и пришел к выводу о том, что размер данных расходов является завышенным, и с учетом средних цен по г.Архангельску на аналогичные услуги снизил их до 2500 руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая частную жалобу истца после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, правильно указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с нарушением требований процессуального закона, что повлекло отмену определения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определение мирового судьи в данной части отменено.

Также суд установил, что истцом понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы на основании договора № 191119-Т от 19 ноября 2019 г., заключенному с ООО «Формула права», в размере 10 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается талоном СА № 656998.

Сославшись на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку мировой судья необоснованно снизил расходы на проведение экспертизы, в связи с чем и в данной части определение было отменено, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 20000 рублей, то есть расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были учтены издержки, связанные с обжалованием определения, не влекут удовлетворение жалобы. В данном случае истец ставил вопрос также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и, определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░