Решение по делу № 2-3656/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3656/2019

Изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков В.Я. к Замослаев А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара,

установил:

Быков В.Я. обратился в суд с иском к Замослаев А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Замослаев А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно п. 3 договора, он произвел оплату в размере 200000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений либо притязаний третьих лиц на указанный автомобиль.

Как следует из п. 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль отчужден за 249000 рублей.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «АйМаниБанк» по задолженности предыдущего владельца Никишков М.В.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО5, с него в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Полагает, что его право нарушено ответчиком, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии обременения в виде залога автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Замослаев А.В., и взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил вышеизложенные доводы.

Пояснял суду, что сам истец при заключении договора не присутствовал по причине трудовой занятости, поручил приобрести автомобиль своему сыну Быков Я.В. При этом, с ответчиком он не знаком, лично с ним не встречался, проставил свою подпись в двух экземплярах заранее оформленных бланков договора купли-продажи ТС, ознакомившись с содержанием договора, в котором, в том числе, было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик Замослаев А.В. и его представитель ФИО6, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не предъявили.

В ходе производства по делу возражали против удовлетворения заявленных требований.

Замослаев А.В. настаивал на том, что представленный истцом договор купли-продажи им не подписывался. Имеется другой договор с иным содержанием, изготовленный рукописным способом, в котором он лично проставил свою подпись. Этот договор он заключал с сыном истца, которого предупредил о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель истца ФИО6 указывала, что истец не был лишен возможности проверить наличие обременений в реестре уведомлений, размещенных на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре, представленном истцом, не принадлежит ответчику.

Третьи лица Никишков М.В., Моисейкин П.В., Быков Я.В. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Быков Я.В. пояснил суду, что отец поручил ему выбрать и приобрести от его имени автомобиль. С ответчиком он встречался дважды, - при осмотре автомобиля и при подписании договора купли-продажи. Договор заполнялся в квартире ответчика на кухне в двух экземплярах. При этом подпись в бланке договора была проставлена рукой отца, все остальные реквизиты заполнял он сам. Место заключения договора «г. Северодвинск» указано в связи с тем, что автомобиль был поставлен на учет в г. Северодвинске. До подписания договора он проверил указанный автомобиль на сайте ГИБДД, ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте указано не было. В случае, если бы ответчик предупредил об имеющемся обременении, он не стал приобретать данный автомобиль для отца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замослаев А.В. и Быков В.Я. в г. Северодвинск заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль, согласно договору, принадлежит продавцу на основании паспорта ТС №, выданного ГИБДД ТНРЭР № МВД России по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами в 200000 рублей.

При этом в договоре указано, что на момент заключения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

Денежные средства в размере 200000 рублей истцом переданы ответчику, в чем стороны договора расписались.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден истцом по договору купли-продажи ФИО5 за 249000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в паспорт ТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО5

Между тем, решением Кольского районного суда г. Мурманска от <данные изъяты> года по делу № исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Никишков М.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Никишков М.В. в пользу ООО КБ «АйМанБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808635 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 17286 рублей, всего 925921 рубль 48 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493200 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС, Никишков М.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, и в соответствии с разделом 7 Условий передал его в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве обеспечения обязательства исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ДД.ММ.ГГГГ Никишков М.В. продал автомобиль №», VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, находящийся в залоге у банка, Моисейкин П.В.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГАИ г. Мончегорска Мурманской области внесены изменения о новом собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Моисейкин П.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Замослаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области внесены изменения о новом собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Замослаев А.В. продал автомобиль Быков В.Я. ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о новом собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Я. по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску внесены изменения о новом собственнике ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО5 к Быков В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцом Быков В.Я., взыскать с Быков В.Я. в пользу ФИО5 денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что продавец ФИО10 в нарушение договора купли-продажи передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представить их в суд, возлагается на это лицо.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения о залоге автомобиля являются общедоступными и включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, не опровергают утверждение истца о недобросовестности продавца, который сообщил недостоверные сведения об отчуждаемом автомобиле.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о правах залогодержателя в отношении отчуждаемого автомобиля, суду не представлено.

Напротив, согласно буквальному толкованию условий договора продавец сообщил, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Быков Я.В., а также свидетеля ФИО11, которые настаивали на том, что ответчик не предупредил об имеющихся обременениях в отношении транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор им не подписывался, имеется действительный договор с иным содержанием, подписанный им и третьим лицом Быков Я.В., судом проверены и отклонены как необоснованные.

Так, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ТС тождественен договору купли-продажи, представленного суду ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, на основании которого внесены соответствующие записи о смене собственника в паспорт технического средства автомобиля. Данные документы приняты судом в качестве доказательства в порядке статьи 71 ГПК РФ.

Ответчиком суду не предъявлен договор купли-продажи автомобиля иного содержания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

При установленных судом обстоятельствах, на основании приведенных выше норм законодательства, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков, суд признает доказанным то обстоятельство, что за проданный автомобиль Замослаев А.В. получил 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 35000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также юридического значимого для истца результата рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Быков В.Я. к Замослаев А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быков В.Я. и Замослаев А.В..

Взыскать с Замослаев А.В. в пользу Быков В.Я. денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 225200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________