Решение по делу № 33-3575/2022 от 23.03.2022

УИД 91RS0024-01-2021-006086-05

Дело в суде первой инстанции № 2-3802/2021 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3575/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022

Апелляционное определение

05 мая 2022 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием истца Корневой Е.А. и ее представителя Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Корневой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантерна», Головачу Сергею Андреевичу, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корневой Елены Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Корневой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лантерна», Головачу Сергею Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда»,

установила:

Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лантерна», Головачу С.А., в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные о ней ООО «Лантерна» путем размещения 19 июня 2021 года в 15 часов 32 минуты, 22 июня 2021 года в 15 часов 18 минут электронных сообщений в общем чате «Наш дом» в группе мессенджера WhatsApp, сети Интернет, возложить на ООО «Лантерна» обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения в чате «Наш дом» в группе мессенджера WhatsApp, сети Интернет и информационной доске ЖК «Континент» о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска истец указала, что 19 июня 2021 г. в 15 часов 32 минуты и 22 июня 2021 г. в 15 часов 18 минут в группе WhatsApp, созданной работником управляющей компании ООО «Лантерна» Головачом С.А., являющимся администратором группы для информирования собственников многоквартирного дома ЖК «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, по организационным и другим вопросам деятельности управляющей компании, было выложено сообщение, в котором содержалась заведомо ложная информация об истце следующего содержания:

«Доводим до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес>, что Корнева Елена Александровна, собственник жилых помещений квартир № и № подала в суд на управляющую компанию ОOO «Лантерна» 4 (четыре) исковых заявления и настоятельно привлекает в судебное производство других собственников помещений многоквартирного дома.

Данные действия Корневой Е.А. основаны на том, что УК ООО «Лантерна», исполняя законодательство Российской Федерации, выявила нарушения в ее квартире №, затрагивающие несущую способность всех конструкций многоквартирного дома. Самостоятельно устранить данные- нарушения Корнева Е.А. отказалась и начала судиться с Управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию г. Ялта, УМВД России по г. Ялте...

... При этом Корнева Е.А. подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставила Ваши персональные данные, указав Ваши адреса регистрации и проживания...».

«Также доводим до Вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно:

Корнева Е.А. в судебном порядке, с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома, пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО «<данные изъяты>», в рамках которого осуществлялось завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа, активы будут возвращены предприятию должнику ООО «<данные изъяты>» и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с гг. 5.2 ст. 64 ГК РФ будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника.

Таким образом, действия Корневой Е.А. повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО «Сувенир». Дальнейшее оформление Вашего права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет».

Указанная информация также размещена на информационной доске ЖК «Континент» по адресу: <адрес>. Истец считает указанные действия незаконными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, которыми ей причинены нравственные страдания. Истец полагает, что вышеуказанную информацию ответчики распространяли в связи с имеющимся между ними конфликтом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Головач С.А. и представитель ответчика ООО «Лантерна» Кузнецова И.Н. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что ответчиками не отрицался факт распространения порочащей репутацию истца информации, ввиду чего суд не обосновано сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих, унижающих честь и достоинство сведений. Также истец полагает, что судом не было учтено, что обязанность доказать достоверность распространяемых сведений возложена на ответчика, чего со стороны ответчика сделано не было.

Истец утверждает, что распространенные ответчиками сведения в отношении нее являются ложной информацией, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку приведенные в сообщении фразы содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме и не являются оценочным суждением, текст сообщения формирует негативное мнение об истце, как о недобросовестном адвокате, осуществляющим действия, направленные на негативные последствия для собственников МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в сообщениях ответчика сведения носят оценочный характер, то есть имеет место предположение, мнение ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Лантерна» с 24 июля 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

26 февраля 2021 года ООО «Крымпроектсервис» направило ООО «Лантерна» письмо, в котором сообщило, что собственник квартиры по адресу: <адрес> Корнева Е.А. обратилась в ООО «Крымпроектсервис» с претензией об устранении строительных недостатков при разработке проектной документации и выполнении строительных работ. Мри этом разработанная ООО «Крымпроектсервис» проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, включая и санитарно-эпидемиологические требования, что подтверждается положительным заключением комплексной экспертизы по данной проектной документации. Предлагаемая Корневой Е.А. перепланировка квартиры № нарушает строительные нормы и правила и санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем ООО «Крымпроектсервис» не согласовывает данную перепланировку и запрещает обустройство в указанной квартире дверного проема, так как это может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома. Указанное сообщение дополнено просьбой осуществить контроль выполняемых работ в квартире с целью недопущения выполнения самовольных перепланировок, которые могут привести к обрушению несущих конструкций данного жилого дома.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, утвержденному директором ООО «Лантерна» 15 марта 2021 года, комиссией в составе директора и главного инженера ООО «Лантерна», а также собственника квартиры № установлено, что самовольно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования, угрожают безопасности условий проживания всех собственников квартир и нежилых помещений, а также приводят к некачественному предоставлению коммунальных услуг всем собственникам квартир и нежилых помещений. Собственнику квартиры № Корневой Е.А. необходимо в десятидневный срок устранить выявленные нарушения и привести квартиру в соответствие с выкопировкой из технического паспорта на квартиру №.

23 марта 2021 г. ООО «Лантерна» направило в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым письмо, в котором сообщило, в квартире по адресу: <адрес> собственником Корневой Е.А. производится самовольная перепланировка, комиссией при обследовании квартиры установлены нарушения при проведении ремонтных работ. В связи с изложенным, ООО «Лантерна» просило в рамках компетенции принять необходимые меры для устранения собственником квартиры № Корневой Е.А. нарушений, допущенных ею при проведении ремонтных работ.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 23 августа 2021 г. сообщено, что для проверки доводов, изложенных в обращении, проведена внеплановая выездная проверка, вместе с тем доступ в квартиру предоставлен не был, установить факт производства перепланировки, переустройства жилых помещений квартиры №» 38 не представилось возможным, разрешительных документов собственником не представлено.

19 июня 2021 г. в группе WhatsApp, созданной работником УК ООО «Лантерна» Головачом С.А., являющимся администратором группы, было размещено сообщение следующего содержания:

«Доводим до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что Корнева Е.А., собственник жилых помещений квартир №, № подала в суд на управляющую компанию ООО «Лантерна» четыре исковых заявления, настоятельно привлекает в судебное производство других собственников помещений многоквартирного дома. Данные действия Корневой Е.А. основаны на том, что управляющая компания ООО «Лантерна», исполняя законодательство Российской Федерации, выявила нарушения в ее квартире №, затрагивающие несущую способность всех конструкций многоквартирного дома. Самостоятельно устранить данные нарушения Корнева Е.А. отказалась и начала судиться с управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию города Ялты, УМВД России по городу Ялте. При этом Корнева Е.А. подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставила ваши персональные данные, указав ваши адреса регистрации и проживания.

Также доводим до вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно: Корнева Е.А. в судебном порядке с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО «<данные изъяты>», в рамках которого осуществлялась завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений. Соответственно, при отмене указанного документа активы будут возвращены предприятию должнику ООО «<данные изъяты>» и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ Будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника. Таким образом, действия Корневой Е.А. повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>». Дальнейшее оформление вашего права собственности па квартиру и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет».

После размещения данного информационного сообщения па информационной доске ЖК «Континент» по адресу: <адрес> размещено следующее информационное сообщение:

«Доводим до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что Корнева Е.А., собственник жилых помещений квартир №, № подала в суд на управляющую компанию ООО «Лантерна» 4 (четыре) исковых заявления и настоятельно привлекает в судебное производство других собственников помещений многоквартирного дома.

Данные действия Корневой Е.А. основаны па том, что УК ООО «Лантерна», исполняя законодательство Российской Федерации, выявила нарушения в ее квартире №, затрагивающие несущую способность всех конструкций многоквартирного дома. Самостоятельно устранить данные нарушения Корнева Е.А. отказалась и начала судиться с управляющей компанией, так как она еще является адвокатом и при этом злоупотребляют своим положением. Управляющая компания заактировала выявленные нарушения и направила жалобы в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, Администрацию города Ялты, УМВД России по городу Ялте.

В отношении иска Корневой Е.А. к УК ООО «Лантерна» о незаконном оформлении парковок на прилегающей территории к многоквартирному дому, сообщаем, что собственность на машино-места оформлена в соответствии с Российским законодательством на основании ниже перечисленных разрешительных документов:

-    Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные Администрацией города Ялта

-    Проектная документация, разработанная организацией имеющей разрешение СРО

-    Положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное экспертной организацией, имеющей свидетельство об аккредитации

Декларация о начале выполнения строительных работ зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым

-    Декларация о готовности к эксплуатации, также зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

УК ООО «Лантерна» может предоставить копии вышеуказанных документов всем собственникам многоквартирного дома, желающими с ними ознакомиться.

При этом Корнева Е.А. подала в суд ходатайство о привлечении всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предоставила ваши персональные данные, указав ваши адреса регистрации и проживания.

Также доводим до вашего сведения очень важную часть данного сообщения, а именно: Корнева Е.А. в судебном порядке с привлечением максимального количества всех собственников многоквартирного дома пытается отменить право собственности на парковки, что повлечет за собой отмену плана внешнего управления первоначального собственника ООО «Сувенир», в рамках которого осуществлялась завершение строительства, в том числе и непосредственно квартир и офисных нежилых помещений.

Соответственно, при отмене указанного документа активы будут возвращены предприятию должнику ООО «<данные изъяты>» и возобновлено производство по делу о несостоятельности и в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ будет назначен арбитражный управляющий для реализации имущества ликвидированного должника.

Таким образом, действия Корневой Е.А. повлекут за собой негативные последствия, при которых собственники лишаться права собственности на квартиры и офисные нежилые помещения и станут кредиторами, а все имущество включиться в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>». Дальнейшее оформление вашего права собственности на квартиру и офисные нежилые помещения может продлиться от 3-х до 5-ти лет».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание сообщений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная в сообщениях информация является оценочными суждениями, которые не требуют опровержения и не влекут заявленных истцом последствий.

Судебная коллегия отмечает, что высказывания, содержащиеся в сообщениях ответчика, не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить и не относятся к выражениям, высказанным в оскорбительной форме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: