Решение по делу № 2-3039/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3039/2019

В окончательном виде решение изготовлено 12 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Р.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 29 декабря 2017 года по 08 мая 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Капитал МК» в должности начальника участка. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. 29 апреля 2019 года истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика заявление об увольнении с 08 мая 2019 года, однако окончательный расчет в последний рабочий день не был произведен, трудовая книжка не выдана.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком о выполнении истцом обязанностей начальника участка в период с 29 декабря 2017 года по 08 мая 2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 780000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84945 рублей 01 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 182728 рублей, средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 15927 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Шарипова М.Н., действующая на основании доверенности от 21 мая 2019 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании просила иск удовлетворить, считая требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование своих исковых требований о признании трудовыми отношений, сложившихся с ответчиком, истец указал, что с 29 декабря 2017 года работал в должности начальника участка, осуществлял технический контроль над строительством объектов.

В подтверждение факта выполнения истцом обязанностей начальника участка, им представлен приказ № 4 от 29 декабря 2017 года о назначении Карпова Р.В., являющегося начальником участка ООО «Капитал МК», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, земельный комплекс «Александровский».

Этим же приказом Карпов Р.В. назначен ответственным лицом за осуществление сохранности материальных ценностей, находящихся на строительной площадке и используемых в работе, за обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды. На истца также была возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от руководителей организаций ООО «Универсальный центр недвижимости и строительства Индекс плюс», ООО «ГЕЛИОС», ООО «СК « Бэйс Урал», согласно которым Карпов Р.В. работал в интересах ООО «Капитал МК», осуществлял функции по снабжению, в том числе посредством оказания транспортных услуг, принимал поставленные материалы.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в ответе от 17 июня 2019 года № 755ж-19 на обращение Карпова Р.В. указано, что последний состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года в должности инженера производственно-технического отдела.

Из данного ответа также следует, что согласно пояснениям директора ООО «Капитал МК» Кузнецовой М.В., в производственные обязанности истца входило составление техническо-инженерных отчетов, осуществление контроля за приемкой стройматериалов от поставщиков и перевозчиков, в том числе при выполнении строительно-монтажных работ на объектах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ранее работал в ООО «Неруд», выполнявшей подрядные работы на строительстве объекта ЭКСПО-2020, технический надзор над которыми регулярно осуществлял истец.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО9 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, которые указывают на то, что выполнение работы истцом осуществлялось именно по поручению директора ООО «Капитал МК», в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, установленному работодателем.

Перечисленные выше виды работ соответствуют должностным обязанностям инженера производственно-технического отдела, что установлено в ходе проведения прокурорской проверки и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 01 января 2018 года по выполнению обязанностей инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в указанный период времени.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежит согласованию сторонами и является обязательным для включения в трудовой договор.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в сумме 11163 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 159139 рублей 57 копеек (11163 рубля х 16 месяцев = 178608 рублей; 178608 рублей – 20000 рублей (произведенная выплата заработной платы в спорный период) = 158608 рублей) + 2657 рублей 85 копеек (5 дней отработанных истцом в мае 2019 года х 531 рубль 57 копеек (11163 рубля : 21 рабочий день в мае 2019 года), за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд считает необходимым решение в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме 33 489 рублей обратить к немедленному исполнению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, истец ответчиком уволен 08 мая 2019 года не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК Российской Федерации) за невыдачу трудовой книжки, не имеется.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета в размере 182728 рублей за период с 25 января 2018 года по 08 мая 2019 года.

Исходя из взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, периода просрочки, ставки Центрального Банка Российской Федерации, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 39254 рубля 43 копейки (159139 рублей 57 копеек х 7,75% х 1/150 х 18 дней (с 25.01.2018 по 11.02.2018) + (159139 рублей 57 копеек х 7,50% х 1/150 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) + (159139 рублей 57 копеек х 7,25% х 1/150 х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) + (159139 рублей 57 копеек х 7,50% х 1/150 х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) + (159139 рублей 57 копеек х 7,75% х 1/150 х 143 дня (с 17.12.2018 по 08.05.2019).

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также возражений относительно указанного порядка расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 39254 рубля 43 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5467 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МК» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МК» и Карповым Русланом Викторовичем о выполнении с 01 января 2018 года обязанностей инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» в пользу Карпова Руслана Викторовича задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 159139 рублей 57 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 39254 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Карпова Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5467 рублей 88 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме 33 489 рублей обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко