Решение по делу № 33-2255/2016 от 20.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Коммунальник» Виноградова В.Ф. на решение Чухломского районного суда от 26 июля 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова ФИО18 к Серогодскому ФИО19 и ООО «Коммунальник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО «Коммунальник» в пользу Смирнова ФИО20 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 33 215,83 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 946,47 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего взыскано 70 162,30 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову ФИО21 отказано.     

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Смирнова М.Н. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к Серогодскому М.В. о взыскании ущерба в размере 90 100 руб. - не возмещенную часть материального ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 210 100 руб. и выплаченной страховщиком суммой 120 000 руб.; величины утраты товарной стоимости - 20 500 руб.; расходов за услуги оценщика - 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 3 912 руб.; за юридические услуги - 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., мотивируя тем, что 23 февраля 2015 г. в 13.55 час. в г.Солигалич Костромской области на перекрестке ул.Первомайская с а/д Солигалич-Гуровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер № под управлением Серогодского М.В. и автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Серогодский М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 24 февраля 2015 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания начислила ему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 120 000 руб., которая была перечислена на его лицевой счет. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2015 г. ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 210 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 20 500 руб. Полагает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению ущерба в полном объеме сверх лимита ответственности страховщика.          

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальник».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова М.Н. - Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Коммунальник» Виноградов В.Ф. просит пересмотреть решение суда в части взыскания с ООО «Коммунальник» в пользу Смирнова М.Н. материального ущерба в сумме 70 162,30 руб. Указывает, что решение суда основано на заключении эксперта ФИО23 по двум доводам - несоответствию покрытия требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 и отсутствию на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога». Однако оба этих довода можно опровергнуть. Отмечает, что согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора*. Содержание сноски * - значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2». В соответствии с п.4.3.2 ГОСТ 30413-96 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», испытания следует проводить при температуре воздуха не ниже 0°С. Таким образом полагает, что нет оснований считать, что состояние покрытия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Указывает, что знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается в случае, когда имеется низкий коэффициент сцепления колеса с дорогой. А зимнюю скользкость никакими способами не измерить, поскольку существующие средства измерения используются при температуре воздуха выше 0°С. Необходимость установки дорожного знака 1.15 не доказана. Предписаний со стороны ГИБДД установить этот знак не было. Следовательно, оснований полагать, что отсутствие на дороге дорожного знака 1.15 послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Обращает внимание, что поскольку нормативный срок содержания по графику посыпки-очистки был определен заказчиком - администрацией города Солигалич свыше указанного срока в ГОСТе, то имеется субсидиарная ответственность органа местного самоуправления, то есть заказчика. Отмечает, что условия муниципального контракта не предусматривают содержание улиц в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, следовательно нет оснований требовать этого от подрядчика. В таком случае ответственность за содержание в безопасном состоянии муниципального имущества ложится на собственника городских автодорог. Указывает, что согласно п.3.1.6 (таблица 4) ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Однако ничем не доказано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия нормативный срок истек, то есть вина дорожной организации не подтверждается. Также обращает внимание на отсутствие точной привязки места дорожно-транспортного происшествия к конкретным автодорогам (улицам). Считает, что необходимо учитывать, кто выехал на встречную полосу Смирнов или Серогодский. Более виновно то, лицо, чья машина была на встречной полосе движения.      

Истец Смирнов М.Н., ответчик Серогодский М.В., представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2015 г. в 13.55 час. в г.Солигалич Костромской области на перекрестке ул.Первомайская с а/д Солигалич-Гуровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Серогодского М.В. и автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Смирнова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова М.Н. причинены механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Серогодский М.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Серогодского М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать оставшуюся часть материального ущерба после уплаты страхового возмещения, и судебные расходы с ответчика Серогодского М.В., как виновника в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось некачественное состояние дорожного покрытия, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Коммунальник» и взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение, представленное истцом, и заключение комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в заключении комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт+» ФИО24., наиболее достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Признавая данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд указал, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 141 500 руб., включая размер утраты товарной стоимости автомобиля - 11 715,83 руб. и определить сумму реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 215,83 руб.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с пользу истца разницы между указанной суммой реального ущерба и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 33215, 83 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб., а также в силу ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1946, 47 руб.

Сторонами решение в указанной части не оспаривается, оснований не согласиться с выводом суда о размере ущерба и убытках, причиненных истцу, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, разрешая спор и принимая решение по делу, суд исходил из того, что материалы проверки, проведенной органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о виновности Серогодского М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Серогодского М.В. определением мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района от 04 марта 2015 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Серогодского М.В. состава административного правонарушения. С учетом этого, принимая во внимание также заключение эксперта ФИО25., суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Серогодского М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. В связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба в полном объеме на ООО «Коммунальник», которым не были приняты меры для надлежащего содержания в зимний период участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С выводами суда о возложении ответственности в полном объеме на ООО «Коммунальник» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 23 февраля 2015 г. Серогодский М.В. 23 февраля 2015 г. в 13 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц Первомайская и а/д Солигалич-Туровка в городе Солигаличе Костромской области, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по признаку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.238).

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 города Солигалича и Солигаличского района Костромской области от 04 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Серогодского М.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом в ходе судебного заседания установлено, что умысла выехать на полосу встречного движения у Серогодского М.В. не было, его автомобиль оказался на встречной полосе в силу неудовлетворительных дорожных условий, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Серогодского М.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанным решением суда не устанавливались и не исследовались обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, при которых ответчик не справился с управлением транспортного средства, в результате которых совершил столкновение с автомобилем истца, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие административной ответственности (противоправного деяния) за действия по утрате контроля за управляемым транспортным средством, следствием которых явилось причинение вреда имуществу истца, не исключает возникновение ответственности по возмещению возникшего вреда согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Серогодского М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное положение является презумпцией вины причинителя вреда. Помимо наличия вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2015 г. в 13 часов 10 минут Серогодский М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21120, на перекрестке улиц Первомайская и а/д Солигалич-Туровка в городе Солигаличе Костромской области при осуществлении маневра поворота направо совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Смирнова М.Н.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Серогодским М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра и при обнаружении опасности на дороге в виде гололеда.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Серогодский М.В. пояснил, что 23 февраля 2016 года, двигаясь со скоростью 70 км в час, стал поворачивать на улицу Первомайскую и на скользкой дороге не справился с управлением, врезался в автомобиль (материал проверки л.д.224).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Серогодский М.В. пояснил, что при осуществлении маневра он снизил скорость до 30 км в час, переднее колесо оказалось на льду, машину понесло.

Истец Смирнов В.Н. пояснил, что Серогодский М.В. ехал со скоростью 60 км в час (л.д. 104).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД ФИО26 показал, что покрытие дороги был чистый асфальт, на самом перекрестке с ул. Первомайской имелась наледь темного цвета, было скользко. Место ДТП находилось на встречной полосе. Могло иметь место превышение скорости, но это ничем не зафиксировано (л.д.127).

Свидетель ФИО27 показал, что на месте ДТП дорожное покрытие представляло снежный накат, он затормозил спокойно, «если ехать с головой, соблюдать дорожный режим в зимних условиях, то можно ехать спокойно» (л.д. 127).

Свидетель ФИО28 показал, что по просьбе Смирнова М.Н. подъезжал к месту аварии, погода была теплая, был гололед, он подъехал аккуратно. Вероятность избежать ДТП была, если соблюдать осторожность (л.д.128).

Согласно заключению эксперта определить скорость движения автомашины Серогодского М.В. при имеющихся исходных данных не представилось возможным. Учитывая показания Серогодского М.В. в части того, что он снизил скорость до 30 км в час, он имел бы возможность избежать столкновение только на асфальтобетонном покрытии, что не соответствует дорожно-транспортной ситуации.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Серогодского М.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, снижающего коэффициент сцепления шин с дорогой, и возможность заноса автомобиля при осуществлении маневра поворота на льду. При возникновении в связи с этими обстоятельствами опасности для движения, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, превысил в данных дорожных условиях скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил неконтролируемый занос автомобиля, потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомашиной, находящейся на встречной полосе.

Таким образом, действия Серогодского М.В. привели к столкновению с автомобилем истца, и состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Серогодский М.В. доказательств своей невиновности в суд не представил.

Ссылка суда в решении на выводы эксперта о том, что в действиях ни одного из водителей не наблюдается признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данный вопрос является правовым, и не относится к компетенции эксперта.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что выводы суда о недоказанности вины Серогодского М.В. в причинении ущерба истцу, являются необоснованными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ООО «Коммунальник» не были приняты меры для надлежащего содержания в зимний период участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Суд, проанализировав акт ОГИБДД от 23 февраля 2015 г., предписание от 24 февраля 2015 г., вынесееное государственной инспекцией безопасности дорожного движения МО МВД «Чухломское» должностному лицу ООО «Коммунальник», график зимнего содержания улично-дорожной сети города Солигалич от 15 октября 2014 г., утвержденный первым заместителем главы Солигаличского муниципального района Костромской области, заключение автотехнической судебной экспертизы от 31 мая 2016 г. №, проведенной ООО «Эксперт+», пришел к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие покрытия на перекрестке ул.Первомайской и а/д Солигалич-Туровка требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед перекрестком ул.Первомайская и а/д Солигалич-Туровка, где имел место гололед на дороге, является недостатком в организации дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако полагает, что ДТП произошло как по вине ООО «Коммунальник», не обеспечившей надлежащее состояние дороги, так и по вине водителя Серогодского М.В., не выполнившего требования ПДД РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и принять решение о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, как на Серогодского М.В., так и на ООО «Коммунальник» соответственно в размере 80 и 20 процентов, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, оцененной исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку гражданская ответственность Серогодского М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (что превышает 80% от суммы, подлежащей взысканию с Серогодского М.В.), разница между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 33215, 83 руб., а также понесенные истцом расходы судом обоснованно взысканы с ООО «Коммунальник».

С учетом этого решение суда подлежит изменению в части оснований взыскания с ООО «Коммунальник» указанных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальник» о несогласии с решением суда о возложении на него ответственности за причиненный вред, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены судом, оснований признать их неправильными не имеется, поскольку ответчиком в нарушение приведенных в решении правовых норм срок ликвидации зимней скользкости был нарушен, в момент дорожно-транспортного происшествия перекресток улицы Первомайская - автодороги Солигалич- Туровка, обслуживаемый ООО «Коммунальник», был покрыт льдом и не подсыпан противогололедным материалом, что явилось в числе прочего причиной столкновения автомобилей. Указанный вывод суда подтверждается представленными в суд доказательствами, все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении. Доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Коммунальник» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда от 26 июля 2016 года изменить в части оснований взыскания с ООО «Коммунальник» в пользу Смирнова М.Н. материального ущерба в размере 70162 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» без изменения.

Председательствующий:-

Судьи:-