Решение по делу № 33-2385/2021 от 16.02.2021

Дело № 33-2385/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сокович М.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-757/2020, которым ей отказано в удовлетворении иска к Пешкову В.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Сокович М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пешкова В.В. – адвоката Орловой А.В., назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 мая 2020 года Сокович М.В. обратилась в суд с иском к Пешкову В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании решения мирового судьи от 22 ноября 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2008 года она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчику Пешкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора приватизации от 14.04.1993 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако, начиная с 2001 года ответчик Пешков В.В. в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, данным имуществом не интересуется, расходы по его содержанию не несет.

С момента смерти предыдущих участников общей долевой собственности Зайцевой С.И. и Пешковой Т.М. истица непрерывно и открыто пользуется всей квартирой и единолично несет бремя по ее содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на принадлежащую ответчику Пешкову В.В. 1/3 долю в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Определениями суда от 01 октября 2020 года и от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и Калягина Н.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Пешкова В.В. – адвокат Гурова Н.А., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства и регистрации ответчика, исковые требования не признала.

Третье лицо Калягина Н.В. представила письменные объяснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку в 2013 году у нее сгорел жилой дом, то Администрация МО Ореджское сельское поселение вселила ее семью в квартиру <адрес>. На момент ее вселения квартира была полностью свободна, в ней никто не проживал. При вселении семьи Калягиных в квартиру представитель Администрации не мог найти истицу, поэтому Калягиных вселили в квартиру без согласия истицы. Истица постоянно проживает в Санкт-Петербурге, однако часто приезжает в <адрес> к своей подруге Барановой Т.И. Позже они вместе сходили в Администрацию и в присутствии главы Администрации МО Оредежского сельского поселения подписали документ, подтверждающий вселение семьи Калягиных в квартиру, однако данный документ не сохранился. Истица Сокович М.В. постоянно приезжает в <адрес>, заходит в квартиру, проверяет ее состояние и оплату квартплаты. За весь период проживания Калягиных никто, кроме Сокович М.В., в квартире не появлялся. Пешков В.В. в квартире ни разу не появлялся, его опекунов или доверенных лиц никто никогда не видел, так как они не объявлялись. Ответчик не проявляет интереса к своей доли, не несет расходов по содержанию квартиры, на его имя не приходит почтовой корреспонденции, никаких личных вещей Пешкова В.В. в квартире не имеется. Третье лицо Калягина Н.В. полагает, что истица Сокович М.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой. В квартире находятся вещи истицы: семейные фотографии и посуда. До вселения семьи Калягиных истица осуществила в квартире косметический ремонт, поменяла входную дверь, она в любое время может приехать в квартиру. Сокович М.В. как собственник передала Калягиным квартиру по устной договоренности для проживания на длительный срок.

Представитель третьего лица Администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Сокович М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на установление длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника квартиры и несения расходов по ее содержанию, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что имеется титульный собственник 1/3 доли квартиры, который, как указал суд, не отказался от своего права на данное имущество. Вместе с тем, с момента выезда из квартиры в 2001 году ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. С момента смерти своей матери Зайцевой С.И., а в последующем и своей сестры Пешковой Т.М. она непрерывно и открыто пользуется квартирой, в связи с чем полагает, что к этому времени необходимо прибавить время добросовестного и непрерывного владения квартирой предыдущими собственниками. Ответчик Пешков В.В. квартирой не пользуется, вселиться в нее не пытается, обязательства по ее содержанию не исполняет, интереса к квартире не проявляет, что подтверждает факт добровольного отказа от данного имущества. Суд не привел обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца при владении спорным имуществом.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Калягиной Н.В., представителя Администрации Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора приватизации от 14.04.1993 в общую долевую собственность Зайцевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочери Пешковой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внука Пешкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях передана двухкомнатная квартира <адрес>, каждому по 1/3 доли.

18.03.1995 умерла Зайцева С.И. (мать истицы Сокович М.В.).

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 22 ноября 2006 года по делу № за истицей Сокович М.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после умершей 18.03.1995 матери Зайцевой С.И.

10.12.2004 умерла Пешкова Т.М. (сестра истицы Сокович М.В.).

16.06.2008 Сокович М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после умершей 10.12.2004 сестры Пешковой Т.М.

Таким образом, истице Сокович М.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственником 1/3 доли на квартиру является ее племянник Пешков В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Пешкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты>. В том же 2001 году Пешков В.В. выбыл из ... по месту жительства <данные изъяты>, в связи с чем был снят с регистрационного учета с прежнего места жительства в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица Сокович М.В. указала, что ее племянник Пешков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента выезда с <данные изъяты> за пределы Российской Федерации в 2001 году в квартире не проживает, ни разу в ней не появлялся, его <данные изъяты> не представляли интересы ребенка в отношении принадлежащего ему имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после достижения совершеннолетия в 2011 году Пешков В.В. жилым помещением не интересуется и не несет расходы по его содержанию, все эти годы, начиная с 2001 года, истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей ему долей как своим собственным недвижимым имуществом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Пешков В.В. в трехлетнем возрасте <данные изъяты>, в связи с чем в малолетнем возрасте был <данные изъяты> по месту жительства усыновителей, где достиг совершеннолетия только в 2011 году, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок непрерывного владения истцом спорным имуществом подлежит исчислению с момента достижения собственником 18-летнего возраста, то есть с 2011 года, а не с 2003 года, как ошибочно полагает истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что новые родители Пешкова В.В., являющиеся иностранными гражданами, до достижения ребенком совершеннолетия в 2011 году не осуществляли в отношении спорного имущества каких-либо правомочий собственника от имени ребенка, не является основанием для присоединения этого периода ко времени владения истицей этим имуществом для приобретения права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ, так как данные иностранные граждане проживают в другом государстве, не знают российских законов и не располагают сведениями о наличии в собственности ребенка недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, не имеет значение для дела, так как племянник истицы Пешков В.В. в квартире не проживает с малолетнего возраста, и таким образом, не потребляет поставляемые коммунальные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году истица вселила в квартиру семью Калягиной Н.В., которая под контролем истицы и оплачивает выставляемые счета по квартплате и коммунальным платежам.

Не внесение ответчиком платы за жилое помещение (содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, взносы на капитальный ремонт и т.д.) также не является основанием для приобретения истицей права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности по правилам статьи 234 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из того, что с момента достижения ответчиком Пешковым В.В. совершеннолетия в 2011 году и до обращения истицы в суд с настоящим иском не истек пятнадцатилетний срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика реальных действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может свидетельствовать о том, что он отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что осведомленность истца о титульном владельце спорного имущества исключает возможность применения к правоотношениям сторон статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств дела, из которого следует, что ответчик Пешков В.В. в малолетнем возврате из <данные изъяты> и выбыл <данные изъяты> за пределы Российской Федерации, где достиг совершеннолетнего возраста только в 2011 году, истекший с момента его совершеннолетия срок не является длительным и не дает основание для вывода о том, что он отказался от своего права на недвижимое имущество, судебная коллегия находит, что ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на принятие правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокович М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинкая Л.В.