Решение по делу № 2-747/2016 от 28.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень,                               09 марта 2016 года

                                        № 2-747/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовкиной ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ластовкина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании незаконными действий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля. По условиям вышеуказанного договора ответчиком был открыт текущий счет № № Ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец полагает, что до нее не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты, а также полная сумма комиссий за ведение ссудного счета. Таким образом, Ластовкина М.В. просит признать действия ответчика незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Ластовкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.17), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель ответчика ПАО «УБР и Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19), направил Возражения (л.д.20-21), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по месту жительства истца в Центральный районный суд г. Тюмени, Тюменской области.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца.

Согласно телефонограмме, принятой ДД.ММ.ГГГГ от истца Ластовкиной М.В., её фактическим местом жительства является: <адрес>, куда она и просила направлять судебные уведомления, что и было сделано при направлении ей повестки (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, по искам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена подсудность по месту жительства, а не по месту регистрации истца, судом, согласно сообщению самого истца, было установлено, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Ластовкина М.В. не проживала на территории Тюменского района Тюменской области, а проживала на территории Центрального района г.Тюмени, соответственно, подсудность истцом была избрана неверно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску Ластовкиной ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тюмени по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ___________________ Ю.В. Шаерман