Решение по делу № 12-27/2019 от 02.07.2019

УИД 42MS0086-01-2019-001222-65

№12-27/2019

РЕШЕНИЕ

г.Осинники                          28 августа 2019 года

         Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терентьева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ - при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов <данные изъяты>, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление мирового судьи Терентьевым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. Мировым судьей не применены нормы ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, в постановлении мирового судьи установлено, что он прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. сразу после направления его инспектором ДПС. Данное обстоятельство подтверждает его желание пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на это, мировым судьей в постановлении указано, что это не имеет правового значения. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, что не было учтено при рассмотрении дела. Он работает на <данные изъяты>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ. он должен был выйти на работу в первую смену. Ежедневно он проходит на шахте предсменный и послесменный контроль на алкоголь и ежегодно они проходят обследование на употребление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в патрульном автомобиле ДПС, выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что это не устроило сотрудников полиции и они прервали запись. В дальнейшем, без видеозаписи сотрудники отговорили его ехать в больницу. О том, что он обязан пройти медицинское освидетельствование, инспектор ему ничего не сказал. Ему не было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена суровая административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. После того, как полицейские добились желаемого, они опять включили камеру и записали его отказ. По совету родственников он проехал в Новокузнецкий наркологический диспансер, где прошел освидетельствование как на алкоголь, так и на все виды наркотических средств. Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, у него не обнаружено алкоголя в выдыхаемом воздухе, как не обнаружено и наркотических средств. В связи с данными обстоятельствами считает, что инспектором ФИО4 был незаконно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в них указаны не соответствующие действительности сведения о том, что у него имелись признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно задержано транспортное средство и он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства его вины в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как был составлен в нарушение установленных административным законодательством требований, что недопустимо. Мировым судьей не были проверены его доводы, не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол, постановление в отношении него вынесено формально. Сотрудник ДПС незаконно в отсутствие достаточных оснований, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № отстранил его от управления ТС и незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировым судьей проигнорированы объективные данные, указывающие на неустранимые сомнения в его виновности. Данные сомнения мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранены, они так и остались в постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терентьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование, продув в прибор, у него не было установлено состояние опьянения. Он говорил сотрудникам, что ему в <данные изъяты> утра надо на работу на шахту. Тогда инспектор ГИБДД стал ему намекать, что проходить медицинское освидетельствование ему необязательно, уверяя, что он не успеет на работу и он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он подумал, что для него лучше выйти на работу, а не отгулы на шахте брать для прохождения освидетельствования, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что у него будут забирать автомобиль, его не предупредили. Физическую силу в отношении него не применяли. Запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он сделал своей рукой. В отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности. Впоследствии решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, которое показало отсутствие у него алкоголя. В связи с данным обстоятельством считает, что все административные протоколы в отношении него составлены незаконно. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

В судебном заседании представитель Терентьева А.В. – Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел, что у Терентьева А.В. по результатам медицинского освидетельствования в Новокузнецком наркологическом диспансере не установлено состояние алкогольного опьянения. Следовательно, все административные протоколы в отношении него составлены незаконно.

В судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники Никулин А.А., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он совместно с инспектором ДПС Казарик К.В. остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Терентьева А.В. Когда попросили водителя выйти из автомобиля, то увидели, что он покачивается, ведет себя непонятно, в силу чего установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Терентьеву А.В. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на месте состояния алкогольного опьянения у Терентьева А.В. установлено не было. Тогда Терентьеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, потом передумал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Терентьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Терентьев А.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Ранее Терентьева А.В. он не знал, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Все процессуальные права ему были разъяснены, что видно из производимой видеозаписи задержания Терентьева А.В.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Осинники – Казарик К.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ДПС Никулиным А.А. остановил транспортное средство <данные изъяты>, за рулем которого был Терентьев А.В., с ним был пассажир. Терентьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройдя которое состояние алкогольного опьянения у Терентьева А.В. установлено не было. При наличии признаков опьянения в виде <данные изъяты> Терентьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Все производимые ими      действия он     фиксировал на видеокамеру. Терентьеву А.В. также было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился его пройти, потом отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Терентьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 – пассажир в автомобиле Терентьева А.В., суду показал, что Терентьев А.В. приходится ему <данные изъяты>. Автомобиль Терентьева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГИБДД останавливали <данные изъяты>. Когда остановили автомобиль Терентьева А.В. во <данные изъяты>, он был свидетелем тому, как инспектор ДПС отговаривал Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что на медицинское освидетельствование уйдет не <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, суд находит жалобу Терентьева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г., в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терентьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты> допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Данный протокол был подписан Терентьевым А.В., объяснений Терентьев А.В. не представил, что также удостоверил своей подписью в протоколе (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Терентьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось <данные изъяты>, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Терентьев А.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, причинной отстранения послужили основания полагать, что Терентьев А.В. находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, было произведено освидетельствование Терентьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> <данные изъяты>., был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Терентьев А.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись в акте (л.д.8).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Терентьев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения <данные изъяты>), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, при этом Терентьев А.В. ознакомлен в устной форме, от подписи отказался (л.д.5).

Вышеуказанный протокол подписан должностным лицом, составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Терентьева А.В. фиксировались на видеозапись, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Само по себе состояние Терентьева А.В. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод Терентьева А.В. о том, что он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, кроме того сотрудник ДПС не разъяснил ему его обязанность пройти медицинское освидетельствование, не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Судом были проверены доводы Терентьева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД, выключив видеозапись, отговаривали его проходить медицинское освидетельствование и после того, как он отказался проходить медицинское освидетельствование, видеозапись была возобновлена. Доводы Терентьева А.В. относительно того, что его, якобы, сотрудники ГИБДД отговаривали проходить медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Никулина А.А. и Казарика К.В., которые показали суду, что Терентьев А.В., сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом, приняв во внимание, что ему надо рано утром выходить на работу, передумал проходить медицинское освидетельствование. Показания инспекторов ГИБДД Никулина А.А. и Казарика К.В. в этой части логичны и последовательны между собой, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поскольку лично не знакомы с Терентьевым А.В. Суд отмечает, что у инспекторов ГИБДД Никулина А.А. и Казарика К.В. не было какого-бы то ни было интереса отговаривать Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Терентьев А.В. первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, только потом, приняв во внимание свои личные мотивы, от прохождения медицинского освидетельствования Терентьев А.В. отказался. Показания свидетеля ФИО6 в части того, что сотрудники ГИБДД отговаривали Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены в защиту Терентьева А.В., приходящемуся ему родственником.

Согласно положений части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись была специально остановлена сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда они отговаривали Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, потом, добившись того, что Терентьев А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, запись возобновили, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит четких указаний относительно применения способов фиксации правонарушения на видеозапись по признаку непрерывности видеозаписи. Как пояснил инспектор ДПС Казарик К.В., видеозапись действительно была остановлена для составления протоколов, потом видеозапись задержания Терентьева А.В. была возобновлена. Данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась, потом была возобновлена, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины Терентьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, в том числе и в момент направления Терентьева А.В. на медицинское освидетельствование. Как видно из представленных файлов видеозаписи, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу. В указанном случае оснований для оговора должностным лицом Терентьева А.В. не установлено, как и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не имеется. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Терентьева А.В. о том, что он самостоятельно впоследствии прошел медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент отказа Терентьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Доводы Терентьева А.В. о том, что должностным лицом были незаконно составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в них указаны не соответствующие действительности сведения о наличии у него признаков опьянения, суд находит направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно наличия в действиях Терентьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы Терентьева А.В. и том, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения из перечисленных в п.2 и 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, поскольку наличие таковых в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке установлено в вышеуказанных административных протоколах, подписанных Терентьевым А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен в нарушение установленных административным законодательством требований. Так, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Терентьева А.В. указанных выше признаков опьянения, отсутствие у него данных признаков опьянения Терентьевым А.В. не опровергнуто, поскольку, как выше установлено судом, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Терентьева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления Терентьева А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Терентьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На момент направления заявителя на медицинское освидетельствование у должностного лица, в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 имелись основания для отстранения Терентьева А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы в этой части суд также находит необоснованными.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Терентьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терентьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Терентьева А.В., по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Терентьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении Терентьева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Терентьева Александра Викторовича по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Терентьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                Ю.К. Мартынова