Решение по делу № 33-1573/2022 от 08.06.2022

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0№-79(№)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Прокопец Л.В.,Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роника Леонида Викторовича к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о признании недействительными решений, утвержденных протоколом собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области,

по апелляционной жалобе представителей семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Токарева А.Г. и Дьячковой Е.А. на решение Охинского городского суда от 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2020 года Ф.И.О.32., Ф.И.О.33., Роник Л.В. обратились в суд с иском к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о признании недействительными решений, утвержденных протоколом собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

В обоснование иска указали, что являются членами общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище). 22 февраля 2020 года им стало известно об изменениях в учредительных документах, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ф.И.О.16, которая решением общего собрания от 11 ноября 2019 года избрана председателем правления общины. Вместе с тем, на собрании членов общины они не присутствовали, о его проведении не извещались, в связи с чем, были лишены возможности выразить свое мнение относительно вопросов, находящихся на повестке дня, а также по вопросу избрания председателя правления общины. Кроме того, Роник Л.В., являясь в 2019 году председателем правления общины мероприятий о созыве внеочередного общего собрания членов общины с повесткой дня о прекращении своих полномочий не проводил, требований о проведении такого собрания не получал.

На основании изложенного, просили суд признать решения, утвержденные протоколом общего собрания членов СРО КМНН «Ыхрыхы-во» от 11 ноября 2019 года, распоряжения Управления Минюста РФ по Сахалинской области о регистрации от 13 февраля 2020 № 44-НКО недействительными.

Определением судьи Охинского городского суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

Протокольным определением Охинского городского суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.21, Ф.И.О.23, Ф.И.О.22, Ф.И.О.6.

Определением Охинского городского суда от 26 января 2021 г. исковое заявление Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 оставлено без рассмотрения.

Решением Охинского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования Роника Л.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения оформленные протоколом общего собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) от 11 ноября 2019 года № 2/2019 и распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 13 февраля 2020 года № 44-НКО «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

На решение суда представители семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) Токарев А.Г. и Дьячкова Е.А. подали апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит его отменить, признать ничтожными решения собраний членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) от 11 марта 2019 года в силу закона, исковые требования Роник Л.В. оставить без рассмотрения.

Указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что требования Роника Л.В. основаны на ничтожности решений собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), оформленных протоколом от 11 марта 2019 года; у суда не было оснований признавать решение собрания общины от 13 января 2019 года ничтожным, поскольку никто из участников общины его не оспаривал; согласно Уставу Общины от 26 июля 2013 года Роник Л.В. не является учредителем СРО КМНН «Ыхрыхы-во»; полномочия Роника Л.В. в должности председателя правления прекращены решением собрания от 11 ноября 2019 года, в связи с тем, что решением от 11 марта 2019 года, которым избран Роник Л.В., признано ничтожным, решением собрания членов общины от 21 ноября 2020 года подтверждено прекращение его полномочий в должности председателя правления общины; ссылка суда на материал КУСП от 25 февраля 2019 года № 913 является несостоятельной, так как Ф.И.О.17 и Ф.И.О.19 не предупреждались об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Роник Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) Дьячкова Е.А., Апетик А.В., Масиев Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали; представитель истца Бородулин О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» общины малочисленных народов - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому признакам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности, промыслов и культуры.

Члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право на участие в принятии решений общины; участие в выборах органов управления общины и право быть избранными в эти органы; получение доли из имущества общины или ее компенсации при выходе из общины либо при ее ликвидации; выход из общины; другие права, предусмотренные уставом общины (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила.

В уставе общины малочисленных народов может быть предусмотрен созыв общего собрания (схода) членов общины по требованию не менее одной трети ее членов.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов рассматривает все важнейшие вопросы жизнедеятельности общины малочисленных народов.

В исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов находится: принятие устава общины; избрание правления (совета) общины и его председателя; принятие новых членов; исключение из общины; определение основных направлений деятельности общины; избрание ревизионной комиссии; принятие решений о реорганизации, ликвидации и самороспуске общины; утверждение решений председателя правления (совета) общины.

Уставом общины малочисленных народов к полномочиям общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов могут быть отнесены и другие вопросы деятельности общины малочисленных народов.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» органом управления общины малочисленных народов является правление (совет) общины малочисленных народов.

Правление (совет) общины малочисленных народов избирается в составе председателя правления (совета) общины и других членов правления (совета) общины на общем собрании (сходе) членов общины малочисленных народов простым большинством голосов.

Избранными в состав правления (совета) общины малочисленных народов считаются члены общины, получившие более половины голосов ее членов, присутствующих на общем собрании (сходе) членов общины.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 1,4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 1992 года решением исполкома Охинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области зарегистрирована некоммерческая организация крестьянское родовое хозяйство «Ыхрыхы-во», устав данной организации. Главой и единственным учредителем родового хозяйства являлся Роник Л.В.

Решением общего собрания СРО КМНН «Ыхрыхы-во» от 13 января 2019 г. Ф.И.О.16 продлены полномочия председателя Общины; утвержден состав правления: Ф.И.О.16, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17; обязанности председателя правления общины возложены на Ф.И.О.16; Роник Л.В. исключен из состава участников общины.

Решением общего собрания от 11 ноября 2019 г. прекращены полномочия Роника Л.В. в должности председателя Правления Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» в связи с исключением из членов Общества; председателем Правления Общины избрана Ф.И.О.16

Управлением Министерства юстиции РФ по Сахалинской области вынесено распоряжение от 13 февраля 2020 г. № 44-НКО о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением в учредительные документы, в части лица, имеющего право действовать без доверенности (Председатель общины) – Ф.И.О.16; о прекращении полномочий Роника Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роник Л.В. указывает, что на собрании членов общины 11 ноября 2019 г. он не присутствовал, о его проведении не извещался, в связи с чем, был лишен возможности выразить свое мнение относительно вопросов, находящихся на повестке дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания от 11 ноября 2019 г. является ничтожным, поскольку принято в отсутствии необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что списочный состав по состоянию на 11 ноября 2019 г. составлял 7 человек: Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.2 и Роник Л.В.

Согласно протоколу от 11 ноября 2019 г. в собрании принимали следующие члены Общины (5 человек): Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20

Вместе с тем на собрании присутствовало не более трех членов общины, поскольку Ф.И.О.19 в период с 20 сентября по 15 ноября 2019 г. находился в с. Рыбновск, что подтверждается его объяснениями; Ф.И.О.17 находилась на своем рабочем месте в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанном собрании Ф.И.О.16 действовала в интересах Ф.И.О.17, являются необоснованными, поскольку данных сведений в протоколе собрания не содержится.

Сведений об извещении Роника Л.В. об указанном собрании, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанного решения, в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Роник Л.В. был исключен из членов Общества 13 января 2019 г., в связи с чем, по состоянию на 11 ноября членом общества не являлся, оснований для его извещения не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола общего собрания от 13 января 2019 г. следует, что на собрании присутствовали члены Общины: Ф.И.О.16, действовавшая также от имени Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, действовавшая от имени Роника Л.В., Ф.И.О.14, действовавший от имени Ф.И.О.2, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 По состоянию на 13.01.2019 г. действующим являлся устав Общины, утвержденный общим собранием от 26.06.2013 г.

По вопросу № повестки дня собрания было принято решение об исключении из состава участников общины Роника Л.В.

Вместе с тем Ф.И.О.19 участия в собрании не принимал, что подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационном листе; сведения об извещении Роника Л.В. и Ф.И.О.19 о дате, месте, времени проведения общего собрания, а также повестке дня, суду не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, присутствие на собрании представителя Роника Л.В. – Ф.И.О.15 не снимает с представителя правления обязанности заблаговременно уведомить всех членов общины о повестке дня, дате, месте, проведения собрания. При этом Ф.И.О.15 поясняла, что извещения ни ей, ни Ронику Л.В. не направлялись; Роник Л.В. о данном собрании не знает, с повесткой не ознакомлен, сама Ф.И.О.15 узнала о собрании случайно.

Кроме того как следует из текста повестки общего собрания участников Общины от 13.01.2019 г., вопрос № 3 повестки (с учетом изменений) «Об исключении из общины «Ыхрыхы-во» не содержал сведений о том, какие именно участники Общества подлежат исключению из членов общины «Ыхрыхы-во», данные об участниках предполагаемых к исключению на собрании не персонифицированы. При этом из текста протокола следует, что данный вопрос рассмотрен только в отношении Роника Л.В.

Признавая ничтожным решение собрания от 13.01.2019 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что решение принято по вопросу не включенного в повестку дня, при этом в собрании участие принимали не все участники Общины. Также суд первой инстанции отметил, что уведомлений о проведении собрания 13.01.2019 г., содержащих указания на место, дату, время его проведения, а также повестку не содержат, - что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос в повестке сформулирован таким образом, что участникам общины заранее не было известно в отношении кого будет приниматься решение, суть вопроса не ясна, - в связи с чем, решение по вопросу исключения Роника Л.В. из членов общины принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 18 марта 2019 г. № 99-НКО отказано в государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поскольку выписка из протокола не содержит сведений о времени проведения общего собрания, об общем количестве членов общего собрания на дату проведения заседания, о соблюдении положений Устава Организации в части определения правомочности (кворума) заседания общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы единственным учредителем СРО КМНН «Ыхрыхы-во» по состоянию на 13 января 2019 г. и на день рассмотрения дела являлся Роник Л.В., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, самостоятельное установление судами факта ничтожности сделки, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска, при этом, сторона истца заявляла в судебном заседании о незаконности собрания от 13 января 2019 г. (т.3, л.д. 73-82)

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недействительности решения собрания от 11 марта 2019 г., поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиками не заявлялся, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его проверки.

21 ноября 2020 г. Общиной проведено внеочередное собрание, на котором приняты решения о прекращении полномочий Роника Л.В. в качестве председателя Правления Общины и подтверждено решение от 13 января 2019 г. об исключении Роника Л.В. из членов Общины.

Вместе с тем, поскольку решения Общины от 13.01.2019 г. и 11.11.2019 г. признаны ничтожными, то факт их подтверждения внеочередным собранием 21.11.2020 г., как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, о том, что Роник Л.В. по состоянию на 13 января 2019 г. учредителем Общества не являлся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об учредителях общественных организаций связано с внесением изменений в действующее законодательство, а именно в Федеральный закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же вступлением в силуПриказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@«Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Токарева А.Г. и Дьячковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а