Решение по делу № 2-358/2018 от 27.11.2017

Дело 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

с участием представителя истца Копанева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников С.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16.09.2017 г. по вине водителя Сабрекова Д.Ф., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 962 НТ 43 был поврежден, стоимость материального ущерба составила 85 800 рублей. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, {Дата изъята} произведена выплата в размере 38 550 рублей. Недоплата составила 51 250 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 022 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 800 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 51 250 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 022 рублей, за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом из расчета 1% от 51 250 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копанев М.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 13 150 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы 4000 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 959 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 388,50 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя относительно заявленных требований указав, что {Дата изъята} истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была выплачена {Дата изъята} в размере 38 600 руб., исходя из чего размер неустойки должен составлять 13 442 руб., штрафной санкции в размере 5 200 руб. Просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истец не представил каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действами (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Просят уменьшить размер взыскиваемого морального вреда. При определении размера расходов на представителя просят применить положения ст. 100 ГПК РФ, учесть принцип разумности и справедливости.

Третьи лица - представитель ОАО «Альфастрахование», Сабреков Д.Ф., Обухов О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Киров-Стрижи, д. 10 по вине водителя Сабрекова Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки Reno Megane, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Сабрекова Д.Ф., принадлежащего последнему, и автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу.

Сведения о том, что правообладателем автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Сокольников С.Н., содержатся в справке о ДТП и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сабрекова Д.Ф. в связи с использованием автомобиля марки Reno Megane, государственный регистрационный знак В 398 ОС 43, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора страхования автомобиля марки Reno Megane, государственный регистрационный знак В 398 ОС 43, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

{Дата изъята} Сокольников С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, СТС, справку о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра от {Дата изъята}.

Согласно заключению (организация 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 600 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в размере 38 600 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 550 руб., что подтверждается копией банковского чека от {Дата изъята}, а также оригиналом названного документа, представленного суду. Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 38 600 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в размере 38 550 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (организация 2) от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного Сокольникову С.Н. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 85 800 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (организация 2) от {Дата изъята}, актом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца вручил ответчику претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 85 800 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя, связанные с подготовкой претензии в размере 3 000 руб., к претензии приложил экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта, доверенность на представителя.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята} истцу указано, что поданная им претензия не может расцениваться как досудебная, поскольку время принятия решения по заявлению истца еще не истекло.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (организация 3) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным комплексом признаков установлено, что все основные зафиксированные в представленных актах осмотра на фотоснимках повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за исключением повреждений панели заднего пола, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, а также панели заднего фонаря, наличия которых не зафиксировано, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 и могли быть получены: повреждения задней части – при первичном попутном столкновении с автомобилем Reno Megane, а повреждения передней части – при последующем попутном столкновении с автомобилем Lada Priora, причем повреждения облицовки усилителя переднего бампера могли возникнуть только при наличии у автомобиля Lada Priora заднего тягово-сцепного устройства.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 63 800 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 51 700 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Н 962 НТ 43, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

За основу суд принимает заключение экспертов (организация 3), поскольку исследования проводили государственные судебные эксперты – специалисты, имеющие необходимую, продолжительный стаж экспертной работы, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано.

Таким образом, размер страхового возмещения от ДТП 16.09.2017 г. составляет 51 700 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения недоплата составляет 13 150 руб. (51 700-38 550).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 13 150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей, заключение эксперта приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, следовательно срок уплаты страхового возмещения определен до {Дата изъята}.

В течение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения, определяемого судом на основании заключения независимого эксперта (организация 3) в размере 51 700 рублей, составившего 26 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) неустойка составляет 13 442 рубля, после частичной уплаты страхового возмещения размер неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения 13 150 руб. (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) 80 дней, что составляет 10 520 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 8 000 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – до 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 5 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения, пусть и в меньшем размере, была страховщиком осуществлена, предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа отсутствуют. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх указанной.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сокольников С.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного с Копаневым М.Н., предметом которого являлось оказание правовой помощи в досудебном порядке, стоимость услуг по которому составила 3 000 руб., и по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного с Копаневым М.Н., предметом которого является оказание правовой помощи в судебном порядке, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждены расписками соответственно от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб., составленные Копаневым М.Н.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа в данном случае составляет 8 575 руб. (13 150 руб.+4 000 руб.*50%).

Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает соразмерным существу нарушения обязательства штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 1 614,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольникова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сокольникова С. Н.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 13 150 рублей,

- расходы на оценку в размере 4 000 рублей,

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. в размере 4 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей,

- штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 1 614,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08февраля 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина