Решение по делу № 33-2654/2017 от 24.07.2017

Дело № 33-2654                                                                                     судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – правопреемника министерства экономического развития Тульской области на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Минаевой О.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью <данные изъяты>, прилегающего с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и проведении демонтажа забора с бетонным основанием с южной и восточной сторон.

В уточненном заявлении, предъявленном к Минаевой О.Н. и Скребунову С.Ю., министерство просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, указывая на то, что при проведении работ по уточнению местоположения границ данного ранее учтенного земельного участка кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. необоснованно изменена конфигурация местоположения границ участка. Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» внесены соответствующие изменения объекта недвижимости в ГКН в связи с исправлением кадастровой ошибки. С измененными границами земельного участка Минаевой О.Н., истец не согласен, полагает, что при уточнении местоположения границ земельного участка муниципальное образование лишилось права на использование территории общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – правопреемника министерства экономического развития Тульской области по доверенностям Жируева А.В. и Диянов С.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минаевой О.Н. по доверенности адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что уточнение границ земельного участка с кадастровым № соответствует нормам действующего закона, доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Ответчик Скребунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что границы участка были уточнены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства по фактическому землепользованию.

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2016г. исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего Минаевой О.Н., признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ этого земельного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – правопреемника министерства экономического развития Тульской области подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении самовольно занимаемого участка, указал, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016г. апелляционное определение от 09.06.2016г. в части оставления без изменения решения от 28.03.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Минаевой О.Н., ее представителя Минаева И.В., выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Минаевой О.Н. по доверенностям Рыженковой Н.А., Минаева И.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства в аренду сроком на три года для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов были предоставлены земельные участки, площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные в <адрес>.

Указанным постановлением из бессрочного (постоянного) пользования МУП "Совхоз "Декоративные культуры" был изъят земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом на региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства возлагалась обязанность за свой счет перенести забор МУП "Совхоз "Декоративные культуры" по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). После завершения строительства надлежало оформить планы земельных участков на каждый объект и переоформить права долгосрочного пользования земельными участками.

Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Минаева И.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Привокзального района управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду Минаеву И.В. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> для эксплуатации указанного жилого дома на основании: свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Туле инв. №, результатов межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (выписка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, имеющий прямоугольную форму, поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы и описаны в установленном законом порядке.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Тулы № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Согласно пояснительной записке, образование нового земельного участка с кадастровым № для предоставления физическому лицу осуществлено в результате изменения границ земельного участка с кадастровым №. При этом границы и размеры образованного в процессе проведения территориального землеустройства земельного участка определены в соответствии с учетом фактически используемой площади земельного участка, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, СНИП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и красной линии по ул. Лесная опушка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № земельный участок с кадастровым № предоставлен в собственность Минаеву И.В. за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым И.В. и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.В. принял земельный участок, при этом был ознакомлен с количественными и качественными характеристиками земельного участка в натуре, правовым режимом земель, претензий к состоянию участка не имел.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № передан Минаевым И.В. в собственность Минаевой О.Н.

Право собственности Минаевой О.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении министерством имущественных и земельных отношений Тульской области мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля юридического лица, выявлен факт самовольного занятия Минаевой О.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с кадастровым № с южной и восточной сторон, а также факт проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., по заказу Минаевой О.Н. работ по уточнению местоположения границ данного участка, в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым №, в результате чего между указанными земельными участками образовался обособленный земельный участок, использование которого возможно только собственниками указанных участков.

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции, исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация данного земельного участка. Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как участок прямоугольной конфигурации, а потому по смыслу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может считаться объектом, закрепленным на местности более <данные изъяты> и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании.

При этом суд указал, что изначально земельный участок с кадастровым № был образован и поставлен на кадастровый учет как участок прямоугольной конфигурации, имеющий общую площадь <данные изъяты>, и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., не может являться основанием для изменения границ земельного участка, принадлежащего Минаевой О.Н., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка между землями Минаевой О.Н. и смежным земельным участком с кадастровым номером № /№/.

В указанной части судебное решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения Минаевой О.Н. самовольно занимаемого земельного участка площадью <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом министерство намерено использовать освободившийся земельный участок.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, формирование земельного участка с кадастровым № произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым №, при этом имеется наложение границ спорного земельного участка на земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.Н. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении в собственность фактически занятого земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и земельного участка, принадлежащего МО г.Тула.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерством отказано Минаевой О.Н. в удовлетворении заявления, ввиду того, что испрашиваемый ею земельный участок частично расположен на землях общего пользования МО г.Тула, что препятствует его предоставлению в собственность гражданина.

Таким образом, законных оснований для владения земельным участком площадью <данные изъяты>, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Поскольку факт незаконного владения Минаевой О.Н. земельным участком площадью <данные изъяты> бесспорно установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении этого участка и демонтаже ограждения, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств освобождения спорного земельного участка, либо доказательств оформления земельно-правовых отношений относительно использования земельного участка ответчик суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не представила.

С учетом изложенного, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2016г. в части отказа министерству в удовлетворении требования к Минаевой О.Н. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении самовольно занимаемого Минаевой О.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и демонтаже самовольно установленного забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения Минаевой О.Н. решения суда в течение установленного срока, судебная коллегия полагает возможным предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право освобождения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа самовольно установленного забора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н. об освобождении земельного участка - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым обязать Минаеву Ольгу Николаевну освободить за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу самовольно занятый земельный участок, суммарной площадью <данные изъяты>, прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками и демонтировать забор с бетонным основанием с южной и восточной сторон (местоположение земельного участка: <данные изъяты>).

В случае неисполнения Минаевой О.Н. решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право освобождения земельного участка, площадью <данные изъяты>, прилегающего с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> путем демонтажа самовольно установленного забора, с последующем взысканием с Минаевой О.Н. необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи