Решение по делу № 2-1459/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1459/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-001996-14

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре                Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина А.С. к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

               установил:

Иванчин А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата его транспортному средству Тойота Ленд Крузер гос. номер .... в размере 319 147 руб., расходов по оценки ущерба 8000 руб., услуг представителя 25 000 руб., госпошлины 6391 руб., нотариальных расходов 2200 руб., потовых расходов, ссылаясь на то, что истец при управлении транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Рено Клио гос. номер .... и Ниссан Альмера гос. номер ...., в результате чего транспорт получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в районе Адрес на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», САО «Ресо-Гарантия», Сетова Ю.М., Сетова И.М., Корягин С.В.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Едунова Ю.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором требование не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» Копырина О.В. указала, что спорный участок дороги обслуживает ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», Сетова Ю.М., Сетова И.М., Корягин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 08 час. 37 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Иванчина А.С., управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер гос. номер .... и автомоблей Рено Клио гос. номер ...., Ниссан Альмера гос. номер ..... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер .... является истец Иванчик А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорог, а именно наличие скользкости в виде снежного наката толщиной 12 см.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № М10954 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП Б.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер ...., без учета износа деталей 319 147 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванчина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель Иванчин А.В. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП и пояснений участников ДТП, следует, что спорный участок дороги имеет ширину 6,5 метров.

Водитель Иваничик А.В. в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что на дороге гололед и большая колея, шел снег. Двигался со скоростью 40 км/час. Автомобиль занесло из-за колеи и выбросило на припаркованные автомобили.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт .... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Адрес. Контракт действует с Дата по Дата.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением .... к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт .... от Дата о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата ...., в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 12 см, образующая колею в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Иванчина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 50% на 50%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 159 573,50 руб. (319 147 руб. * 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что составляет расходы по оценки 4000 руб., по оплате услуг представителя 12 500 руб., нотариальные услуги 1100 руб., расходы по оплате госпошлины 3195,50 руб., почтовые расходы 44,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванчина А.С. к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ....) в пользу Иванчина А.С. (ИНН .... в возмещение ущерба 159 573,50 руб., расходы по оценки 4000 руб., по оплате услуг представителя 12 500 руб., нотариальные услуги 1100 руб., расходы по оплате госпошлины 3195,50 руб., почтовые расходы 44,25 руб., всего 162 989 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванчина А.С. к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

16.08.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.