Решение по делу № 1-525/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-525/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005059-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга АбрамёнокЕ.А.,

подсудимого Палязова С.П. и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Палязова С.П. С.П. ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палязов С.П., будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 декабря 2017года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: 08 июня 2020 года около 22 часов 00 минут Палязов С.П., будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, совершил на нем поездку с ...» до открытого участка местности, расположенного ..., где был задержан сотрудниками мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». 08 июня 2020 года в 23 часа 25 минут Палязов С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Палязова С.П. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Палязов С.П. заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил то, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Васильев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, их совокупность которых достаточна для постановления в отношении Палязова С.П. обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Палязова С.П. в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия Палязова С.П. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Палязов С.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Палязова С.П. не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. (л.д.124-125)

Указанное заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает необходимым использовать его при вынесении приговора.

С учетом данных о личности Палязова С.П., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ПалязоваС.П. по ст. 264.1 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Палязов С.П. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что Палязов С.П. не судим, на специализированном учете у психиатра не состоит, .... Подсудимый имеет двоих малолетних детей, является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. Оренбурге и вид на жительство иностранного гражданина, в котором имеются сведения о регистрации его по месту жительства до 07 декабря 2023 года, работает ..., по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Палязову С.П. суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Палязова С.П. наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить Палязова С.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении Палязову С.П. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Палязов С.П. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Палязова С.П. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Палязова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Палязова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии материалов дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Палязова С.П., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Палязов С.П. также вправе в течение 10суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.