Решение по делу № 2-359/2024 (2-7216/2023;) от 11.10.2023

63RS0038-01-2023-006779-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2024 по иску Свидерского А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свидерский А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-Трейд», ООО «СТРАНА-365», ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей. Просил суд расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, между КБ «Локо- Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере № копейки на расчетный счет Свидерского А.В. Расторгнуть договор с ООО «Авто-Трейд» о выдачи сервисной карты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, между КБ «Локо- Банк» (АО) и ООО «Авто-Трейд», взыскать с ООО «Авто-Трейд» денежные средства в размере № рублей на расчетный счет Свидерского А.В. Расторгнуть договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, между КБ «Локо- Банк» (АО) и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 31 800 рублей на расчетный счет Свидерского А.В. Расторгнуть договор с ООО «СТРАНА-365» о выдаче сертификата на сервис помощи на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, между КБ «Локо- Банк» (АО) и ОС «СТРАНА-365». Расторгнуть договор с ООО «Тайм Ассист» о предоставлении услуги, на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https.V/autoeducate.ru, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, между КБ «Локо- Банк» (АО) и ОС «Тайм Ассист».

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены первоначальные исковые требования. В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в филиал Самара КБ «Локо-Банк» (АО) г. Самара, согласно которому, истец просил заключить кредитный договор на выдачу в кредит денежных средств в размере № рублей. Данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, и истцу был предоставлен кредит в размере № копейки, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по просьбе истца банком было перечислено с его счета денежные средства в размере № рублей на оплату по договору купли-продажи №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство №, идентификационный номер №. Оставшуюся часть кредитных денежных средств в размере № копейки банк перечислил за различные дополнительные услуги. При заключении кредитного договора представителем банка в устной форме истцу было предложено получить дополнительные услуги. А именно выдача независимой гарантии «Платежная гарантия», предоставляемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость которой № копейки, что подтверждается сертификатом № ПГ №. Указанная сумма - № копейки была также включена в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал Самара КБ «Локо-Банк» (АО) г. Самара оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № копейки. Предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», предоставляемая ООО «Д.С.АВТО», стоимость которой № рублей, что подтверждается сертификатом №. Указанная сумма № рублей была также включена в сумму кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиал Самара КБ «Локо- Банк» (АО) г. Самара оплатил ООО «Д.С.АВТО» № рублей. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО «Авто-Трейд», включенное в число ответчиков, не имеет прямого отношения к предмету спора и не несет ответственности за возникший спор. Выяснено, что ООО «Авто-Трейд» никакие услуги не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ «Авто-Трейд» были поданы возражения относительно исковых требованиях, в котором ответчик пояснил, что является третьим лицом и услуги им оказаны не были. В следствии чего, считают нужным исключение ООО «Авто-Трейд» из числа ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между Свидерским А.В. и ООО «Тайм Ассист» было заключено мировое соглашение, в результате которого ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере № рублей. Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца. ООО «Тайм Ассист» обязательство было исполнено в полном объеме. В следствии чего, считают необходимым исключение ООО «Тайм Ассист» из числа ответчиков в связи с заключением мирового соглашения сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № компанией ООО «Тайм Ассист» оказана услуга предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. К данному договору был выдан в подарок сертификат на сервис помощи на дорогах, услуги, которые оказывает ООО «СТРАНА-365». В следствии того, что между ООО «Тайм Ассист» и Свидерским А.В. было заключено мировое соглашение о том, что все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы, считают, что фактически прекращаются отношения и с ООО «СТРАНА-365». Оказание дополнительных услуг, со слов представителя банка, являлось обязательным условием для получения кредита, и истцу пояснили, что при отказе услуга предоставления кредита банком истцу оказана не будет. В связи с чем, истец согласился на вышеперечисленные услуги. Однако, для истца не было никакой необходимости в заключении договора об оказании дополнительных услуг, истец намеревался только взять денежные средства в кредит, и заключить кредитный договор, в то время как услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» считает навязанными. Заключенная между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», программа создана специально для КБ «Локо-Банк» (АО), что косвенно подтверждает отсутствие у истца возможности заключения договора предоставления услуг с другими компаниями. Кроме того, истец не был ознакомлен с лицензиями перечисленных организаций. Данные обстоятельства нарушают Закон «О защите прав потребителей». Истец продолжает оплачивать кредит, а также проценты за пользование кредитом в том числе проценты на сумму, которая включена в кредит, а именно № копейки. Истцом была отправлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с просьбой расторгнуть договор о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере № копейки. Заявление было оставлено без удовлетворения. Также отправлена претензия в ООО «Д.С.АВТО», с просьбой расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере № рублей. Заявление было оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидерским А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Свидерского А.В. денежные средства в размере № копейки, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № копеек. Расторгнуть договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидерским А.В. и ООО «Д.С.АВТО». Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Свидерского А.В. денежные средства в размере № рублей, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в размере № рублей.

В связи с уточнением исковых требований из числа ответчиков исключены ООО «Авто-Трейд», ООО «СТРАНА-365», ООО «Тайм Ассист».

Истец Свидерский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Ему были предоставлены две одинаковые услуги – независимые гарантии двумя разными организациями ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончании срока ее действия, в связи с чем, утверждения ответчика об исполнении своих обязательств по договору несостоятельны. Обязательства ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнены не были. Истец не обращался к ответчикам за услугами, которые прописаны в сертификате, вследствие чего можно полагать, что никаких услуг истцу оказаны не были, никаких понесенных затрат исполнителями не было. Более того, ответчики ответили отказом на претензию истца о расторжении договора. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности Чибизов А.А. уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор предоставления независимой гарантии был заключен с истцом и исполнен в полном объеме в момент передачи сертификата банку-бенефициару «Локо-банк». В одностороннем порядке, по заявлению клиента, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не может расторгнуть договор, поскольку уже был представлен сертификат банку-бенефициару. В связи с этим просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточненных. Если суд посчитает иначе, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного. Истец за оказанием услуги в течение срока действия независимой гарантии не обращался, каких-либо расходов ответчик не понес.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свидерским А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере № копейки на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых на срок № месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», посредством подачи Свидерским А.В. заявления.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №№ «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из содержания сертификата № № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За независимую гарантию истцом оплачена за счет суммы кредита сумма в размере 37 237 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, при заключении договора потребительского кредита №, между Свидерским А.В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдало Свидерскому А.В. (принципал) независимую гарантию (сертификат) №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» заключен сроком на № месяца, стоимость программы составила № рублей. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Свидерский А.В. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении независимой гарантии между Свидерским А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор о предоставлении независимой гарантии между Свидерским А.В. и ООО «Д.С.АВТО» являются возмездными, каузальными сделками, и его сторонами согласованы существенные условия договоров. Условия независимых гарантий позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» установлен на № месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» установлен на № месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договоров установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Д.С.АВТО» являются публичными.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора кредита.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия договоров о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства их заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что право истца на расторжение договора ограничено сутью безотзывной гарантии также являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, соответственно безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Соответственно исполнение гарантом своих обязательств по отношению к истцу в рамках договоров о предоставлении независимых гарантий не охватывается лишь фактом выдачи сертификатов независимых гарантий.

В данном случае с заявлением о расторжении договоров независимых гарантий истец обратился на двадцатый день после их заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантий бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков как ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», так и ответчик ООО «Д.С.АВТО» не понесли. Доказательств обратного не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о расторжении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств ответчикам пропорционально действию независимых гарантий.

Общий срок действия договора, заключенного между истцом и ООО «АТО-ЗАЩИТА» № или № дня, соответственно цена одного дня действия договора – № копеек, что за № дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит № рублей, и возврату истцу подлежит № копейки (№ копейки – № рублей).

Общий срок действия договора, заключенному между истцом и ООО «Д.С.АВТО» № месяца или № день, соответственно цена одного дня действия договора – № копеек, что за № дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит № копеек, и возврату истцу подлежит № копеек № рублей – № копеек).

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарании, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантий ответчиками исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед Свидерским А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло.

Довод ответчиков о том, что заключение договоров о выдачи независимой гарантии потребители – заемщики получают более выгодные кредитные условия, а также в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, судом отклоняются, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашений о выдаче независимых гарантий не свидетельствует об исполнении услуг по таким соглашениям, поскольку независимыми гарантиями, как это следует из условий сертификатов, обеспечивались не выдача потребителю кредита, а исполнение обязательств по нему.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайств ответчиков о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидерского А.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свидерским А.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Свидерского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) денежные средства в размере № копеек, штраф в размере № рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свидерским А.В. и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Свидерского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) денежные средства в размере № копеек, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свидерскому А.В., отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года.

Председательствующий               Е.А. Карягина