Решение по делу № 2-9/2018 (2-1510/2017;) от 27.10.2017

дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                                                                                  г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца Фокеева <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

представитель Фокеева Д.С. Чернова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО6 и заключил договор ОСАГО, приобретя электронный полис № №, т.е. застраховав свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». До постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД                 в 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением               ФИО10, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан            ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ПТС на автомобиль не указан новый собственник. В соответствии с экспертным заключением                                      ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85935,50 рублей, стоимость самой экспертизы - 6000 рублей. На направленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответчик уведомил письмом от                ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее принятое решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе. Считает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, поэтому ответчиком незаконного отказано в выплате страхового возмещения. В связи с механическими повреждениями автомобиля не имеет возможности поставить его на учет в органах ГИБДД. Также указывает, что Правилами ОСАГО предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, ответчику данные документы были предоставлены, поэтому отказ в выплате страхового возмещения не правомерен из-за отсутствия в ПТС на автомобиль сведений о новом собственнике. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 85935, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чернова Н.П. уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение - 39 290, 56 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61293,30 рублей, штраф - 19 645, 28 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Истец Фокеев Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Чернова Н.П. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке                ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Фокеев Д.С. приобрел у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак            <данные изъяты>, за 80000 рублей.

В ПТС на автомобиль содержаться сведения как о собственнике данные продавца ФИО6

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Частью 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря              1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от                     12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, Фокеев Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хотя и не указан в ПТС на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 марта 2017 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что согласно электронного страхового полиса серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственник вышеуказанного автомобиля Фокеев Д.С. застраховал свою ответственность в рамках ОСАГО на период с 17-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 4303, 31 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются самим страховым полисом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фокеева Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что не представлен ПТС с указанием нового собственника поврежденного автомобиля, поэтому не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа -102301,50 рублей, с учетом износа - 85935,50 рублей. За проведенную экспертизу истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ранее принятое решение по делу № оставлено в силе.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от       ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составила 49700 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 85508,50 рублей, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности - наступления гибели транспортного средства, стоимость его годных остатков составила 10409,44 рубля.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно вышеуказанному заключению независимой экспертизы, которое стороной ответчика не оспаривается, превышают рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истца, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 39290,56 рублей.

Поскольку, истец является собственником поврежденного транспортного средства, страховой случай имеет место, ответчиком страховое возмещение не выплачено в связи с не предоставлением ПТС на поврежденный автомобиль с указанием данных истца, то требования истца о выплате страхового возмещения в размере 39290, 56 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61293,3 рублей, исходя из расчета 39290,56 рублей х 1% х 156 дней. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере     19645, 28 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Черновой Н.П. и            Фокеевым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черновой Н.П. на представление интересов Фокеева Д.С., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было порученоБашкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 вместе с заключением эксперта направлен акт выполненных работ на сумму 9854 рубля.

Учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, исковые требования истца удовлетворены частично и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере 9854 рубля подлежат взысканию с отвечтика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3512 рублей из расчета:           3212 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фокеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Фокеева <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39290, 56 рублей, неустойку - 61293,3 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19645,28 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользуБашкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9854 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   п/п                                                         Р.Н.Аюпова

Копия верна

Судья                                                                                                                  Р.Н.Аюпова