Решение от 25.12.2023 по делу № 2-6578/2023 от 11.09.2023

63RS0038-01-2023-006032-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2023 по иску ПАО «Самараэнерго» к Чепурных НП о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 166 155,38 руб., начисленные пени в размере 202 677,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 6888,00 руб.; зачесть ранее оплаченную гос. пошлину при подаче судебного приказа в размере 2040,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 634,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком в силу п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», уч. 86. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2, тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) подразделяются на группы «базовые потребители», «население», «прочие потребители», «организации», оказывающие услуги потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном правовом основании». К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с указанными положениями, при отнесении потребителей к тарифной группе «население» помимо организационно-правовой формы юридического лица установлению подлежит цель и факт использования электроэнергии. В связи с тем, что земельный участок по вышеуказанному адресу с находящейся на нем автостоянкой Parking63.ru, используется для коммерческой деятельности, электроэнергия, поставленная объекту, должна оплачиваться по свободной (нерегулируемой) цене, предусмотренной тарифом группы «прочие потребители». В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета. У должника установлен прибор учета Счетчик NP73E.2-12-1 (6,2) №, подключенный к системе АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии). В соответствии с п. 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов. Расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных потребителями или сетевой организацией в ПАО «Самараэнерго». В соответствии с требованиями Правил ПАО «Самараэнерго» обязана выставлять счета к оплате на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в обязательном порядке. Платежные документы за потребленную электроэнергию выставлялись ежемесячно и направлялись по месту регистрации потребителя на основании показаний индивидуального прибора учета. Собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязанность по обеспечению надлежащего порядка потребления электроэнергии возлагается на потребителя в пределах границы его имущественной и балансовой принадлежности. В соответствии с п. 4.3 Договора потребитель производит оплату за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности). Исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. За поставленную за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года должнику выставлен счет: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 168,88 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 727, 80 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 002,91 рубль, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ- 28855,55 рулей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; Счет № – 195131 от ДД.ММ.ГГГГ – 35 317,70 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору №э за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г январь 2023г составляет 166155,38 руб. В силу ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ начислены пени в размере 35206,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ На 19.10.2023г. сумма задолженности по договору №э за период июль 2022г. составляет 673820,35 коп. (что подтверждается решением Октябрьского районного суда по гр. делу №г.), в силу ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному ФЗ от 03.11.2015г. №307-ФЗ, начислены пени в размере 167470,27 руб. за период с 01.10.2022г. по 19.10.2023г. Объемы потребленной электрической энергии подтверждаются актами об объеме переданной электрической энергии, подписанные сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самарэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должников задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были вынесены судебные приказы № (за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), и судебный приказ № (за период январь 2023 года). Однако данные судебные приказы были отменены на основании поступивших возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Чепурных Н.П. по вышеуказанному участку было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Представитель истца по доверенности Гордевнина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что в 2018 г. ответчик Чепурных Н.П. заключила договор энергоснабжения, и производила по нему оплату до ДД.ММ.ГГГГ Это договор был на двенадцатизначный лицевой счет, для физических лиц, с целью того, что можно было открыть личный кабинет и производить оплату. После того как ими был выявлен факт размещением коммерческой деятельности совместно с сотрудниками ОБЭП. В таких случаях они в рамках законодательства, обязаны изменить тариф и внести соответствующие изменения в договор. Договор 12-1951э был направлен в адрес ответчика Чепурных Н.П., так как они являются публичным акционерным обществом, договора их публичные, то подписание данного изменённого договора потребителем не требуется, он считается заключенным путем совершения конклюдентных действий, то есть подключен прибор учета по технологическому присоединению в рамках первичного договора энергоснабжения. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в адрес Чепурных Н.П. направило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» при проведении плановой проверки прибора учета, установленный по адресу, прибор учета признан не расчетным и снят с коммерческого расчета, ответчик была уведомлена о том, что на ДД.ММ.ГГГГ планируется замена прибора учета. То, что Наталья Петровна лично не захотела участвовать в данной проверке прибора, не является основанием не введения его в эксплуатацию. Также технологическое присоединение выдается однократно и даже при изменении собственника изменение вид договора не изменяется. Согласно технологическому присоединению границы ответственности Самараэнерго определяется границы ответственности АО ССК, то есть до прибора учета. Все что подключается после прибора учета это ответственность потребителя, то есть потребитель обязан вести контроль за своим прибором учета, и кто к нему подключается. Также, ДД.ММ.ГГГГ их сотрудником было проведена проверка ранее ведённого ограничения по договору 12-1951э и было установлено, что прибор учета находится отключенный и из прибора учета уже не отходят провода на ранее подключенную парковку, но на этой же территории, за забором находится участок №, который принадлежит Чепурных СА, и который с ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отключения Чепурных Н.П. заключил договор энергоснабжения и уже из-под своего счётчика запитал данную парковку. Была произведена фотофиксация, были сделаны скан копия сайта публичной кадастровой карты, где отчётливо видны границы участков, также фото со спутника, что там размещаются машины, что под забором парковки находится участок №, 86 и часть территории, которая никому не принадлежит. Также с сайта ГИС указано и до настоящего времени, что там располагается парковка и указан адрес ЖСК Дружбы, участок №, что подтверждает, что у него имеется юридический адрес, точка поставки участок №, на эту же парковку, которая ранее была Чепурных Н.П. С публичной кадастровой карты видны границы парковки, стоит значок «Парковка» и зелёным цветом выделен участок №, то есть участок находится посередине, он не загорожен забором, только имеется граница со смежным участком. Считает, что заявленные требования являются обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения пеней.

Ответчик Чепурных Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чепурных С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержал по основаниям, изложенным в нем, отметив, что ответчик договор №э от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, оплат по данному договору не производила, доказательств потребления электроэнергии за спорный период, считает, что истец не представил как и не представил доказательств использования ответчиком земельного участка в коммерческих целях. Не согласен с расчетом по новому тарифу, поскольку в расчётах истец ссылает ту сумму, которая взыскана Октябрьским районным судом и это по предыдущему договору от 2018 г. определенная за неучтённое потребление электроэнергии, и на неё в рамках нового договора ответчику уже начисляют пени. Свой контррасчет не представили, потому что не согласны с тем, что ответчик якобы потреблял электроэнергию через данный прибор учета. Не отрицал, что на сегодняшний день уч. 85 подключен, коммерческий тариф применен, он это не оспаривает. Уч. 86 не подключен, поскольку им никто не пользовался. Чепурных Н.П. к данной стоянке никакого отношения не имела в спорный период, и не имеет сейчас. Все три участка огорожены единым забором, между участками 85 и 85 забора не имеется, на каждый участок свой самостоятельный въезд, заезд. Черпуных Н.П. электроэнергию через данный прибор учета в коммерческих целях не потребляла, она не является индивидуальным предпринимателем, об этом справки предоставлены на спорный период, по данному адресу никакого юридического лица не зарегистрировано. Согласно межевому плану земельного участка подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, пояснения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке отсутствует автостоянка, парковочная площадка, парковочная площадка кадастровый №у1 используемая физическим лицом Грининым имеет общую границу с его земельным участком кадастровый № и расположен между границей его участка и дорогой. Просил в иске отказать в полном объеме. В тоже время представил письменное заявление, согласно которому не зависимо от принятого судом решения просил снизить размер пеней в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения Чепурных Н.П.

Представитель третьего лица – АО «Самарская сетевая компания» по доверенности Пархоменко Е.С. в судебном заседании пояснила, что задолженность ответчика за спорный период, указанная в исковом заявлении подтверждается представленными доказательствами, а требование об уплате пени основано на нормах действующего законодательства, суду также представила письменных отзыв, который поддержала по основаниям, изложенным в нем, считает требования ПАО «Самараэнерго» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Гринин О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменную позицию, указал, что с иском и заявлением ПАО «Самараэнерго» о том, что на участке по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлялась коммерческая деятельность и для этого использовалась электроэнергия он не согласен, присутствовать на судебном заседании не имеет возможности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурных НП в спорный период, до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании.

АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение участка 86, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 3).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и Чепурных Н.П. заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия.

Для учета электроэнергии, потребляемой по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № использовался прибор учета, допущенный в эксплуатацию на основании акта №.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № объект, расположенный по вышеуказанному адресу подключен от КТП-55/250 кабельной линией ВЛ-0,4 кВ., при этом границей раздела определяется как – контакты присоединений привода СИП-4 4х6 на опоре № ВЛ-0,4 кВ. КТП 55/205 питающее ВРУ жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») и ЗАО «ССК» (Исполнитель) (в настоящее время АО «ССК») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самараэнерго» и Чепурных Н.П. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт Береза перешел на обслуживание из Самарского отделения в Красноярское отделение, данная информация была размещена на обратной стороне печатной квитанции и в средствах массовой информации. Номер лицевого счета 205000090900 был изменен на №, в рамках которого, потребитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чепурных Н.П. к АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» о признании актов недействительными, взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ПАО «Самараэнерго» к Чепурных Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Данные решением иск Чепурных Н.П. к АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» о признании актов недействительными, взыскании суммы оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Чепурных Н.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 673820,35 руб., пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20681,10 руб., в возврат госпошлины в размере 10145,00 руб. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепурных Н.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Чепурных Н.П. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20681,10 руб., поскольку суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что Красноярским отделением было обнаружено, что ранее ограниченный потребитель Решетникова М.В. по адресу: <адрес>ёза, <адрес> в нарушение технологических условий подключен к участку по адресу: <адрес>ёза, ЖСК «Дружба», участок 86, в связи с чем в АО «ССК» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ИсхКря о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика проведена проверка состояния электрооборудования в границах имущественной и балансовой принадлежности ответчика.

В ходе проверки установлено, что в нарушение условий договора энергоснабжения, потребление электрической энергии осуществляется Чепурных Н.П. не на строительство жилого дома, а на автомобильную парковку и на нежилое помещение, расположенное через проезд по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположена автомойка и автосервис. Сотрудники автопарковки и автосервиса отказались предоставить сведения о юридическом лице, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по данным адресам, в связи с чем было передано сообщение по номеру 112.

Прибывший сотрудник ОБЭП отдела полиции № присутствовал при составлении Акта безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при демонтаже прибора учета.

Сотрудником ОБЭП составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отображено, что на земельном участке 86 расположена автостоянка и запитано воздушно-кабельным путем нежилое помещение, расположенное на участке 72, также указано, что прибор учета находился в щите.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате указанной проверки выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно: установка блока питания в ПУ № для дистанционного управления счетным механизмом ПУ, а также зафиксировано несоответствие паспортным характеристикам ПУ, что подтверждает установку блока питания в ПУ № и приводит к искажению данных о потреблении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в адрес Чепурных Н.П. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» при проведении внеплановой проверки прибора учета №, установленный по адресу: <адрес>, ЖСК <адрес> признан не пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и снят с коммерческого расчета в соответствии с актом инструментарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Чепурных Н.П. была уведомлена также о том, что АО «ССК» произведет замену прибора учета №, была предложена дата замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После того, как в адрес Красноярского отделения ПАО «Самараэнерго» поступил Акт о безучётном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ССК», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» в адрес Чепурных Н.П. был направлен проект договора энергоснабжения №Э с приложениями и выставлен счет №э от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный договор ответчиком подписан не был, как и не было направлено заявление в адрес истца о разногласия относительно его условий.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь заключенным, так как в договоре не изменилась точка поставки, а изменился тариф, поскольку в ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что спорный земельный участок с находящейся на нем автостоянкой Parking63.ru, используется для коммерческой деятельности, соответственно электроэнергия, поставленная объекту должна оплачиваться по свободной (нерегулируемой) цене. На основании полученного Акта безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ и информации о потреблении электрической энергии в коммерческих целях, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Чепурных Н.П. проект договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта безучетного потребления, счет на оплату, данное обстоятельство нашло свое отражение при судебном разбирательстве по гражданскому делу № (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лист 4.)

Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку технологическое присоединение обладает критерием однократности, в отношении энергопринимающих устройств ответчика уже был заключен договор энергоснабжения, из материалов дела не следует, что фактическая поставка электрической энергии на спорный земельный участок приостанавливалась, прекращалась, вместе с тем ответчиком нарушен порядок подключения электроэнергии, заключение второго договора энергоснабжения с использованием той же точки поставки электроэнергии не является допустимым.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Из материалов дела следует, что Чепурных Н.П. была надлежащим образом уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» произведет замену прибора учета №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств Чепурных НП представителями АО «ССК» составлен Акт допуска в эксплуатацию прибор учета NP73E. 2-12-1 № по договору №э, что отражено в самом акте и также подтверждается подписью представителя потребителя по доверенности №- № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурных СА.

Кроме того, подпись представителя Чепурных Н.П. по доверенности №- № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурных С.А. подтверждает факт установки прибора учета NP73E. 2-12-1 № по договору №э взамен снятого с эксплуатации прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чепурных С.А. утверждал, что Чепурных Н.П. в процедуре допуска в эксплуатацию указанного выше прибора учета не участвовала, акты не подписывала.

При этом каких-либо доказательств того, что Чепурных Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участком не пользовалась, электрическую энергию не потребляла, суду не представлено.

Доводы об отсутствии прав в доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Чепурных С.А. на подписание акта допуска в эксплуатацию прибора учета также не состоятельны в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы представителя ответчика о составлении акта в отсутствие представителя потребителя не основаны на действующем законодательстве, поскольку, исходя из положения ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.

Поскольку при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ от абонента присутствовал Чепурных СА, у которого имелся доступ к соответствующему объекту, в отношении энергопринимающих устройств которого проводился ввод в эксплуатацию, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия Чепурных С.А. также явствовали из обстановки.

Следует отметить, что Чепурных С.А. подписал акт без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем, суд полагает, что при данных обстоятельствах сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия, и соответственно акт от ДД.ММ.ГГГГ является составленным в присутствии представителя потребителя.

Кроме того, данный акт стороной ответчика не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств потребления электрической энергии на участке №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> АО «ССК» суду представило выгрузку с прибора учета NP73E. 2-12-1 № по договору №э, надлежаще введенного в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ежедневной выгрузки по прибору учета № № следует, что за период август, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. шло ежедневное потребление электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал потребления электрической энергии на участке № по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», однако, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из пояснений истца следует, что автостоянка располагается на трех земельных участках, огороженных единым забором, между участками ограждений не имеется, в подтверждении своей позиции, а также что указанный выше земельный участок с находящейся на нем автостоянкой Parking63.ru, используется для коммерческой деятельности, в материалы дела в различные периоды представлены копии с сайта egrp365, с сайта 2gis.ru, панорамные фотоматериалы, изображение участка на публичной кадастровой карте, выполненная спутником. Представитель ответчика по доверенности Чепурных А.С. не смог пояснить основания нахождения ряда автомашин на спорном земельном участке.

Представителем сетевой компании в материалы дела представлен видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается осуществление демонтажа прибора учета на соседнем участке, участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», на котором также запечатлена вывеска о наличии автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии разрешено заявление Чепурных Н.П. о принятии обеспечительных мер, АО «ССК» запрещено совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», участок № принадлежащий Чепурных НП.

Представитель ответчика по доверенности Чепурных С.А. в судебном заседании пояснил, что заявление об ограничительных мерах было подано Чепурных Н.П., поскольку боялись остаться без электричества.

Таким образом, после того, как сетевой компанией ДД.ММ.ГГГГ у ответчика взамен снятого, установлен прибор учета - счетчик №1 № по договору №э, подключенный к системе АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), показания прибора снимались ежемесячно, потребление электрической энергии шло ежедневное, до мая 2023 г., то есть до момента введения ограничений.

Из материалов дела следует, что после отключения вышеуказанного счета, ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Чепурных С.А. договор энергоснабжения №э в отношении земельного участка №, граничащий с участком № по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», что подтверждается соответствующими документами и не спаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, <адрес>», произведены осмотры приборов учета на земельных участках №№. На участке № актом к договору энергоснабжения №э установлено, что прибор учета NP73E. 2-12-1 №, расположенный на территории автостоянки без потребления электроэнергии, наличие автомашин зафиксировано фотоматериалом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Признав надлежащим доказательством акт допуска в эксплуатацию прибора учета №-1 № по договору №э, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности в заявленный истцом период, в связи с чем ответчик не может быть отнесен к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства, что ответчик не пользовалась спорным участком, электрическую энергию не потребляла, либо потребляла на коммунально-бытовые нужды.

Довод представителя ответчика о том, что Чепурных Н.П. договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства, подтверждающие потребление спорным объектом электроэнергии свидетельствуют о том, что ответчик заключил с ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий, то есть фактическим потреблением и пользованием услугами, что в силу п. 3 ст. 438, ст. 210, ст. 539 ГК РФ является основанием возложения на него гражданско-правовой ответственности за потреблённый энергоресурс.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Представленные стороной ответчика в отношении спорного земельного участка межевой план, заключение кадастрового инженера, план границ не исключают установленные по делу обстоятельства, исходя из которых потребления электроэнергии спорным объектом с учётом его назначения у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за потреблённую электроэнергию.

Принимая во внимание, что земельный участок №ь 86 по адресу: <адрес>, <адрес>», с находящейся на нем автостоянкой, использовался для коммерческой деятельности, доводы представителя ответчика о том, что Чепурных Н.П. не могла заниматься таковой поскольку не является индивидуальным предпринимателем, суд признает несостоятельными.

За поставленную за спорный период электроэнергию ответчику были выставлены следующие счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 168,88 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 727, 80 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 002,91 рубль, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ- 28855,55 рулей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; счет № – 195131 от ДД.ММ.ГГГГ – 35 317,70 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями, актами об объемах переданной электроэнергии, претензиями, списками внутренних почтовых отправлений о направлении перечисленных документов по каждому месяцу в адрес истца.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чепурных Н.П. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138749,14 руб. за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., пени в сумме 5227,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании поступивших от ответчика возражений было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были в счет погашения вышеуказанной задолженности были взысканы денежные средства в размере 7911,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чепурных Н.П. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35317,70 руб., пени в сумме 305,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании поступивших от ответчика возражений было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взысканий произведено не было.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору №э за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г январь 2023г с учетом взысканной с ответчика суммы в рамках исполнительного производства в размере 7911,46 руб., составляет 166155,38 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, стороной ответчика суду не представлен. Доказательства оплаты выставленных счетов потребителем в полном объеме, доказательства потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в спорный период не представлены.

Таким образом, учитывая, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 166155,38 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 35206,73 руб. за период с 01.10.2022. г. по 19.10.2023 г.

Кроме того, представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2023 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 673820,35 рублей, вместе с тем, определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение в части пени за период с 19.08.2022 года по 29.09.2022 года в размере 20681.10 руб., которые были рассчитаны исходя из заключенного договора № 12-1951Э от 07.07.2022 г., было отменено поскольку суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, иных оснований в определении не указано.

Поскольку данное ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 167470,27 руб. за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ.2023г., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202677,00 руб. (35206,73 руб.+ 167470,27 руб.)

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211 последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с выводами изложенными в определении судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности ответчика не должны повлечь обогащение истца, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000,00 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебных приказов государственной пошлины в размере 2040,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 634,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6888,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 166155,38 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░