Решение по делу № 2-46/2019 от 11.03.2019

                                                                                               Дело № 2-46/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

с.Шелаболиха                                                                                            03 июня 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием ответчика Мраморнова Д.К. и его представителя Ермошиной В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мраморнову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к иском к ответчику Мраморнову Д.К. с исковыми требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от **, №<данные изъяты> в размере 561 763руб.82коп., а также, понесенных Банком судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, в размере 8 818руб.00коп.

Определением суда от ** данное гражданское дело принято к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу спора было установлено, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных ст.ст.28, 32 ГПК РФ.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 часть 1 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ и по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, в суд по месту постоянного проживания ответчика Мраморнова Д.К., утверждая, что действительно в момент заключения спорного кредитного договора в ** году он проживал на территории <адрес>, а затем в ** году переехал в <адрес>, представляет оправдательные документы по данному поводу, заслуживающие внимания суда.

Представитель истца - АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в очередной раз не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд посчитал возможным разрешить данное дело без участия представителя истца и в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также достоверно установлено в судебном заседании ответчик по делу Мраморнов Д.К. в настоящее время проживает в <адрес> края, в связи с чем и представил письменное заявление о передаче данного дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края - по фактическому месту жительства ответчика, просил данное ходатайство удовлетворить.

При этом, ответчик Мраморнов Д.К. представил, заверенный надлежащим образом управляющей компанией, письменный акт о проживании от **, согласно которого, подтверждается, что он с семьей фактически проживает с ** по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справки за подписью генерального директора <данные изъяты>» от **, подтверждается, что Мраморнов Д.К. работает в компании <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в должности диагноста с ** и по настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении ответчик не проживает как по месту жительства, а фактически проживает по указанному им адресу: <адрес>, что и является в настоящее время местом жительства ответчика.

Согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

С учетом, имеющихся в деле доказательств о не проживании ответчика по адресу: <адрес>, и учитывая, что местом своего фактического жительства ответчик указал адрес: <адрес>, подтвердив данное обстоятельство надлежащим образом заверенными документами, суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Шелаболихинском районном суде <адрес>, поскольку ответчик не проживает длительное время по указанному истцом адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес> края.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общие правила определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края - по фактическому месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, ст.ст.29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мраморнову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий                                                               С.В. Кирсанов