Решение по делу № 33-9288/2017 от 28.02.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лактионова О.Л., Токарева С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лактионов О.Л., Токарев С.В. обратились с исковым заявлением к Петиной Е.В., Касаевой М.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Внеочередное общее собрание проведено <...> в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истцы полагали, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства; кроме того, решение было принято в отсутствие кворума, необходимого для его принятия. Просили признать недействительным решение от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016 года в удовлетворении требований Лактионова О.Л., Токарева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лактионов О.Л., Токарев С.В. выразили несогласие с принятым решением суда, просили его отменить. В обоснование жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Лактионов О.Л. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Токарев С.В. является собственником нежилых помещений NN <...> площадью <...> кв.м, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> площадью <...> кв.м по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>. Инициатором общего собрания выступила Касаева М.С., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как установлено судом, на основании представленных в деле документов собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу осуществили свое право и по вопросам повестки общего собрания приняли решения: о выборе председателя и секретаря собрания; выборе председателя совета дома и членов совета дома; отмене результатов собрания в феврале в связи с ненадлежащим уведомлением всех собственников и несвоевременным представлением всех документов; выборе способа управления; заключении договора на содержание и техническое обслуживание с ООО <...> утверждении тарифа в размере <...>; заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; определении места хранения протокола.

Кроме того, судом установлено, что проведя общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома переизбрали способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений, проведенного в период с <...> по <...>, в форме заочного голосования не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства с соблюдением положений статей 44 – 48 Жилищного кодекса РФ, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истцов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствие доказательств реального нарушения прав истцом, принятыми на собрании решениями. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о проведении собрания, повестке дня и о принятых решениях Лактионов О.Л., Токарев С.В. знали, однако обратились в суд с пропуском установленного срока.

Следует признать также обоснованным вывод суда о том, что истцами срок оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лактионова О.Л., Токарева С.В., в том числе и в связи с пропуском срока для обжалования решения собрания без уважительной причины.

Доводы истцов о том, что при подготовке и проведении собрания была нарушена установленная процедура, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе и результатами внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в ходе которой нарушений в части проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> в период с <...> по <...> выявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено, истцами не заявлено, а равно не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, причиненных им в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова О.Л., Токарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>