Решение по делу № 2-412/2022 (2-4069/2021;) от 01.10.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-005734-68

Производство № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский     районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца - Плеско А.В., действующего на основании доверенности,

ответчик - Артюшенко Т.А.,

представителя ответчика - Никоноровой К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Сергея Владимировича к Артюшенко Татьяне Александровне, Савчихиной Наталии Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев С.В. обратился в суд с иском к Артюшенко Т.А. и Савчихиной Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021 автомобилю истца, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта в размере 177864 руб., расходов по оплате стоимости услуг за составление заключения специалиста в размере 5500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего в размере 185564 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2021 в 13 часов на автодороге по адресу: г. Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 20, водитель Артюшенко Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савчихиной Н.Э., не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате допущенного Артюшенко Т.А. нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2021 и постановлением № от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением специалиста № 37673 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 07.09.2021. Риск гражданской ответственности Артюшенко Т.А. не был застрахован в нарушение требований Закона об ОСАГО, следовательно, возмещение ущерба подлежит по правилам статьи 1064 ГК РФ. В обоснование полного возмещения причиненных убытков (без учета износа заменяемых деталей транспортного средства) истец ссылается на положения статей 15, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .».

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истец уточнил и уменьшил размер заявленных требований, в окончательной редакции иска просил взыскать в солидарном порядке с Артюшенко Т.А. и Савчихиной Н.Э. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта 146100 руб., расходы по оплате стоимости услуг за составление заключения специалиста 5500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., всего в общей сумме 153800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4911 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Плеско А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить, против доводов ответчиков возражал.

Ответчик Артюшенко Т.А. и ее представитель Никонорова К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части солидарного взыскания ущерба, полагая, что ответственность в полном объеме должен нести водитель и собственник на основании договора Артюшенко Т.А. без учета стоимости приобретенной двери для автомобиля истца, виновность в ДТП не оспаривали. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считают завышенной, а приобретенный Артюшенко Т.А. автомобиль <данные изъяты> куплен у матери Савчихиной Н.Э. до даты ДТП в счет стоимости произведенного ремонта в квартире, но переоформить автомобиль в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность по полису ОСАГО своевременно не получилось в связи с отсутствием на то денежных средств и времени, так как Артюшенко Т.А. постоянно работает, трудоустроена неофициально, имеет на иждивении детей, которых воспитывает одна после развода. Мер по возмещению ущерба не предпринимала в связи с устной договоренностью отремонтировать автомобиль истца на СТО в течении нескольких месяцев после ДТП, о чем ею была написана расписка. Заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на срок два года в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для выплаты истцу.

Ответчик Савчихина Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений против его удовлетворения указала, что не является виновником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты>, в силу его продажи Артюшенко Т.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021, и не должна отвечать за ущерб от ДТП, поскольку не управляла указанным автомобилем, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ.

Суд с учетом подложенный ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, ответчика и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лаптев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> 11.03.2017. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданного РЭО ГИБДД Республики Крым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является Савчихина Н.Э.

17.05.2021 между Савчихиной Н.Э. и Артюшенко Т.А. заключен договор купли продажи автомобиля.

22.06.2021 в 13 часов в г. Севастополь по ул. Молодых строителей, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Артюшенко Т.А., принадлежащим на праве собственности Савчихиной Н.Э., что следует из материалов дела об административном правонарушении: определения <адрес> о возбуждении дела об адм. правонарушении от 26.07.2021, протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2021 и постановления № по делу об административном правонарушении от 16.08.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден.

22.06.2021 Артюшенко Т.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что она по неосторожности совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> и обязуется оплатить ремонтные работы по восстановлению причиненных повреждений в полном объёме.

Как установлено расследованием по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Артюшенко Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2021, которым Артюшенко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании самой Артюшенко Т.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», что следует из постановления № от 16.08.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимому экспертную кампанию - ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства №37673 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа - 177864 руб., с учетом износа на составные части - 145585 руб.

Согласно договору №37673 на проведение исследования колесного транспортного средства от 16.08.2021, акта выполненных работ № 921 от 07.09.2021 и кассового чека от 16.08.2021 за оповещение сторон телеграммой и составление указанного заключения специалиста № 37673 от 07.09.2021 истцом оплачено 5500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №04/22-АТ от 17.01.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2021 составляет без учета износа 146100 руб., с учетом износа 120500 руб., что также подтверждено пояснениями самого эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.

Поскольку при опросе эксперта в судебном заседании было установлено, что в ходе составления досудебного заключения специалиста в нем были учтены, при сопоставлении некоторых аналогов запчастей, данные о стоимости некоторых дорогостоящих запчастей с некорректных сайтов, в которых цены указаны с явным завышением ввиду сложности их доставки, что в итоге отразилось на определении более высоких итоговых стоимостей восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд с учетом анализа материалов дела, принимает заключение автотехнической экспертизы №04/22-АТ от 17.01.2022, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В заключении эксперта более полно, чем в заключении специалиста, отражены весь ход исследования, сопоставление повреждений на обоих, участвующих в ДТП, автомобилях и подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта от сторон по делу в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер возмещения документально подтвержден.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, 1 в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в размере 146100 руб. (без учета износа), а также документально подтвержденных расходах по проведению досудебного исследования в целях определения размера ущерба и цены иска в размере 5500 руб., поскольку без первоначального определения размера исковых требований, из которой подлежала исчислению и уплате госпошлина при обращении в суд, истец не имел возможности для подачи иска, а значит эти расходы для него были обязательными. При этом, суд принимает во внимание, что истец не являлся специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта и не мог самостоятельно определись и обосновать размер своих исковых требований без обращения к специалистам в данной области.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с лица, владеющего источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд определяет в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, а значит и надлежащего ответчика, Савчихину Н.Э. исходя из следующего.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Савчихина Н.Э. являлась законной владелицей автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, исходя из указания её таковой в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах: паспорте ТС и свидетельстве о регистрации ТС; наличии указания о ней, как о собственнике в данных регистрационного учета ОГИБДД, что следует также из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2021, постановления № по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, в которых она указана собственником. Указанные доказательства не были оспорены Артюшенко Т.А. в ходе рассмотренного в отношении нее дела об административном правонарушении и не были опровергнуты ответчиками на основании относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также Савчихиной Н.Э. не было предпринято мер для обеспечения законной эксплуатации транспортного средства с соблюдением п. 2.1.1 ПДД при передаче автомобиля во владение и пользование Артюшенко Т.А., в частности не был оформлен страховой полис ОСАГО, с внесением в него Артюшенко Т.А. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль.

К предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от 17.05.2021, заключенному между Савчихиной Н.Э. и Артюшенко Т.А., а также к показаниям Артюшенко Т.А. в части заключения данного договора и перехода к ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд относится критически с учетом совокупности следующих установленных судом обстоятельств.

Артюшенко Т.А. после составления договора купли-продажи от 17.05.2021 в установленный законом десяти-дневный срок не предприняла действий по перерегистрации в ОГИБДД автомобиля на свое имя, не оформила полис ОСАГО, как обязательные документы требуемые для эксплуатации транспортного средства в дорожном движении, что также подтверждает добросовестность поведения нового владельца в понимании ст.10 ГК РФ. При этом, Савчихиной Н.Э. не были предприняты меры по снятию автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в ОГИБДД в связи с его продажей.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Савчихиной Н.Э. в результате правомерных действий Артюшенко Т.А., как нового владельца, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик Артюшенко Т.А. поясняла, что передачи денежной суммы в размере 200000 руб., указанной в договоре купли-продажи, в счет платы за приобретение автомобиля не было, что подтверждает незаключенность данного договора, а значит нахождение автомобиля <данные изъяты> в собственности Савчихиной Н.Э. на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), что установлено ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

По настоящему делу соответствующих условий для наступления солидарной ответственности не установлено, а следовательно в удовлетворении требований истца в части солидарного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Савчихиной Н.Э. и Артюшенко Т.А. не имеется, ввиду отсутствия на то оснований установленных законом.

Управление автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП Артюшенко Т.А., в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, суд не считает подтверждением факта законного владения автомобилем, в связи с чем в части требований к Артюшенко Т.А. суд считает необходимым отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. В силу указанного суд не находит оснований для рассмотрения (удовлетворения) заявления Артюшенко Т.А. о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с удовлетворением судом требований Лаптева С.В. материального характера только к одному из ответчиков, в пользу истца с ответчика Савчихиной Н.Э., исходя из суммы материального ущерба 146 100 рублей, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 руб..

Заявленные истцом суммы в качестве требований имущественного характера, являются в силу положений ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, а следовательно не входят в цену иска, в сумму исковых требований имущественного характера и не подлежат учету при распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

При обращении истца в суд им была оплачена госпошлина в размере 4911 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 185564 руб. В связи с уточнением и уменьшение размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 146100 руб., разница между размерами госпошлины определенными исходя из первоначально заявленного размера требований и их удовлетворенного размера, подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной госпошлины в размере (4 911 - 4 122=) 789 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, суд признает в качестве судебных издержек, поскольку из текста доверенность следует, что она выдана по вопросу оформления и подачи необходимых документов, возмещению ущерба по обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2021 г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Артюшенко Т.А., т.е. по конкретному спору (делу). При этом, возражения представителя ответчика Артюшенко Т.А. в данной части о том, что доверенность не выдана исключительно на судебную стадию и представительство в судебных заседаниях, судом отвергаются с учетом следующего. Поскольку разрешение вопроса о возмещении ущерба от ДТП по конкретному делу исключительно в судебной инстанции не может отвечать интересам защиты прав и законных интересов истца его представителем в полном объеме по вопросу, котором возможно возникновение необходимости юридической помощи и сопровождение представителем на стадии как досудебного урегулирования спора, так как на стадии исполнения судебного решения, требования истца в данной части являются обоснованными.

Уплаченная истцом сумма 5 500 рублей, за составление заключения специалиста № 37673 от 07.09.2021 г., исходя из изложенного также признается судом издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика Савчихиной Н.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 руб., расходы за составление заключения специалиста 5500 руб. и за оформление доверенности на представителя 2200 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими письменными материалами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Сергея Владимировича к Артюшенко Татьяне Александровне, Савчихиной Наталии Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Савчихиной Наталии Эдуардовны в пользу Лаптева Сергея Владимировича 146100 руб. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, 5500 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 2200 руб. стоимость услуг по оформлению доверенности, 4122 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

B удовлетворении иска к Артюшенко Татьяне Александровне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2022.

Председательствующий –