Решение по делу № 11-140/2018 от 19.10.2018

Дело № 11-140/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Алексея Владимировича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Алексея Владимировича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С указанным определением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, в связи с чем представителем подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, а также восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование указав, что гражданское дело мировым судьей судебного участка № <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением платежного документа об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (пятница) было получено из банка платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) было направлено в адрес мирового суда №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

С данным определением согласиться не могут по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было получено из банка платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес мирового суда. Таким образом в установленный мировым судьей срок ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что в установленный мировым судьей срок, ответчик уплатил государственную пошлину и при данном обстоятельстве определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы не может признано законным и обоснованным.

Нарушение сроков (1 рабочий день) направления платежного поручения в мировой суд связано исключительно с получением документа об уплате госпошлины из банка. Каких- либо признаков злоупотребления правом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины. Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой получения. Указанные обстоятельства не зависят от действий ответчика, следовательно, должны быть признаны судом уважительными причинами для пропуска срока давности для подачи настоящей частной жалобы, а срок должен быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив письменные материалы, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Алексея Владимировича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С указанным определением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, в связи с чем представителем подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, а также восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Ермакова Алексея Владимировича к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Алексея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате ксерокопии документов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по оставлению претензии <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Алексея Владимировича ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в стальной их части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 640 (шестьсот сорок) руб. 00 коп.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением платежного документа об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 той же статьи 323).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», мировым судьей правильно применены положения ст. 324 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В адрес мирового судьи платежное поручение об оплате государственной пошлины было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для устранения недостатков был продлен по ходатайству представителя ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ было получено из банка платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес мирового суда, в связи с чем, в установленный мировым судьей срок ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена, суд полагает необоснованными.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлена в срок квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова Алексея Владимировича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, судебных расходов– оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Россгострах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Матюхина