Решение от 24.01.2018 по делу № 2-248/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-248/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Могучев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2016 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Комсомола, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ2109» гос. номер < № >, под управлением Суркова Ф. Е., принадлежащей на праве собственности С., и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» гос. номер < № >, под управлением собственника Могучева И. И.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ< № >.

05.05.2016 Могучев И.И. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

16.05.2016 истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости причиненного ущерба. О дате и времени осмотра автомобиля ООО МСК «Страж» извещалось 16.05.2016, о чем свидетельствует отметка в получении извещения. За проведение независимой экспертизы Могучев И.И. уплатил 8 800 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства 19.05.2016 выдано Экспертное заключение < № >, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 700 рублей.

20.05.2016 данное экспертное заключение направлено в адрес страховой компании.

27.05.2016 в адрес истца поступило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласен.

Возмещению также подлежит сумма, уплаченная Могучевым И.И. за составление экспертного заключения, в размере 8 800 рублей и 1 050 рублей, за проведение балансировки колес и развал-схождение колес, которые являются убытками истца.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с 24.05.2016 по 23.11.2017, сумма которой составила 483 357,50 рублей.

Кроме того, из-за отсутствия юридических знаний, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 20 000рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 800 рублей, расходы на проведение балансировки колес в размере 1 050 рублей, неустойку за период с 24.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 03.05.2016 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург ул. 40 лет комсомола < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2109», гос. рег. знак < № >, принадлежащего С. и под управлением Суркова Ф.Е., автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. рег. знак < № > под управлением собственника Могучева И.И. Вину в дорожно-транспортном происшествии Сурков Ф.Е. признал, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, данные при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Суркова Ф.Е., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Могучева И.И. застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность Суркова Ф.Е. застрахована ОАО «МСЦ».

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы в полном объеме были получены ответчиком 05.05.2016.

Из искового заявления следует, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 19.05.2016, выполненного ООО ОК «Независимая оценка», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Лачетти» с учетом износа составила 75 700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, равно как и отсутствуют возражения ответчика относительно суммы материального ущерба и порядка ее определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подтвержденной квитанциями к приходному кассовому ордеру № < № > от 19.05.2016 на сумму 6 300 рублей и № < № > от 16.05.2016 на сумму 2 500 рублей подлежит взысканию со страховщика в сумме 8 800 рублей.

Расходы истца на проведение балансировки колес в размере 1 050 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4-5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 28.11.2017, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Сумма неустойки подлежит начислению за период с 27.05.2016 (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления и за исключением нерабочих праздничных дней) по 23.11.2017 (546 дней), начисленной на сумму страхового возмещения 76 750 рублей и составит 419 055 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, начисление которой сверх указанной суммы законом не допускается. Потому требование о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворено быть не может, поскольку сумма взысканной неустойки является предельной.

При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составит 37 850 рублей (75 700 / 2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 7 586,63 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 8 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 37 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 534 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 886 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░