Решение по делу № 2-130/2021 от 03.09.2020

Дело №2-130/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-003049-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Иваново по доверенности Щедриной Н.Д.,

ответчика Чистякова А.В. и его представителя по доверенности Шаповалова П.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минской М.В. и ее представителя адвоката Черджиева О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухаревой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к Чистякову Андрею Валентиновичу, Чистякову Денису Андреевичу о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Чистякову А.В., в котором просила обязать ответчика осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) фундамента и стен, в том числе конструкций стен второго этажа, на месте существовавших ранее стен помещений кухни, пристройки и гаража, в течение шести месяцев с момент вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что службой государственного строительного надзора Ивановской области 02.03.2020 года проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иваново направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от 05.03.2020 года. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № являются: Бухарева (Шилова) А.А. (93/560 доли на земельный участок и 3/20 доли на дом), Минская (до заключения брака – Шилова) М.В. (217/560 доли на земельный участок и 7/20 доли на дом), Чистяков Д.А. (25/112 доли на земельный участок и 1/4 доли на дом), Чистяков А.В. (25/112 доли на земельный участок и 1/4 доли на дом). Лицом, допустившим нарушение, является Чистяков А.В. Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от 02.03.2020 года № 25, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома 8 по переулку 7-й Чкалова со стороны жилого дома 6 по переулку 7-й Чкалова без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Указанная реконструкция жилого дома заключалась в строительстве фундамента и стен на месте существовавших ранее стен помещений кухни, пристройки и гаража. Над частью выстроенной пристройки (с северной части домовладения на месте гаража, существовавшего ранее) выполнены работы по устройству конструкций стен второго этажа. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации г. Иваново от 25.02.2020 года № 03-02-634 (03-02/5-457) Чистякову А.В. предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма. Уведомление о планируемой реконструкции вышеуказанного жилого дома в Администрацию города Иваново не поступало. Выходом на место по вышеуказанному адресу сотрудником Администрации города Иваново 01.07.2020 года установлено, что самовольная постройка не снесена, строительные работы не ведутся, состояние объекта соответствует его состоянию на момент выявления самовольной постройки. Осуществление реконструкции жилого дома в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чистяков Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопьев А.Н., Родионов В.А., Чистякова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова М.А.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иваново по доверенности Щедрина Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлено заключения о том, что реконструкция спорного жилого дома соответствует нормам пожарной безопасности и не содержит угрозы жизни и здоровью в целом. Специалист ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России П.С.Н. С.Н. не отразил в своем акте экспертного исследования №.1 от 24.12.2020 года класс конструктивной пожарной опасности постройки, указав на отсутствие полномочий. Дом в целом, а также негативное воздействие произведенной реконструкции не исследовалось им. Эксперт выполнил исследование жилого дома путем визуального осмотра конструктивных элементов на предмет выявления трещин, прогибов и других деформаций, а также правильности выполнения работ с точки зрения строительной практики. Выводы специалиста о том, что спорный дом являлся домом блокированной застройки не может являться доказательством для принятия решения вопроса о возможности самовольной постройки, так как не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данный вопрос специалистом не исследовался, исследовательская часть в данной части отсутствует. Кроме того, указанный документ не содержит однозначных ответов на вопрос о возможности раздела жилого дома в натуре.

Ответчик Чистяков А.В. и его представитель по доверенности Шаповалов П.П. на иск возражали по мотивам, указанным в возражениях на иск. Одновременно пояснили, что стройка только начата, все строительные конструкции прочные и устойчивые, поэтому угрозы жизни и здоровью жителей дома не представляют. Специалист Пряхин С.Н. допрашивался в судебном заседании, ответил на все вопросы сторон, в том числе подтвердил, что постройка возводиться с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил. После всех произведенных работ ответчик намерен обратиться с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции. Представитель ответчика сослался на дачную амнистию.

Ответчик Чистяков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минская М.В. и ее представитель адвокат Черджиев О.А. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Минская М.В. пояснила, что ответчик Чистяков А.В. просил у нее разрешение на расширение кухни. Увидев пристройку, выстроенный второй этаж и образовавшуюся трещину на наружной смежной стене, Минская М.С. обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о принятии мер в отношении ответчика в связи с самовольным строительством (реконструкцией) дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухарева А.А. относительно удовлетворения заявленных требований не возражала, поддержала позицию представителя истца по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьев А.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ответчик Чистяков А.В. просил у него разрешение на реконструкцию дома и сокращение минимальных отступов, на которую Прокопьев А.Н. не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова И.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова М.А., в судебном заседании на иск возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов В.А., а также представитель Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Чистяков А.В. и Чистяков Д.В. являются собственниками 25/112 долей каждый в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 672 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на находящийся на нем жилой дом, общей площадью 95,8 кв.м, с кадастровым номером №. Кроме ответчиков сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № являются Бухарева (Шилова) А.А. (93/560 доли на земельный участок и 3/20 доли на дом), Минская (до заключения брака – Шилова) М.В. (217/560 доли на земельный участок и 7/20 доли на дом).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 37:24:040732:17 площадью 672 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с техническим паспортом №, составленным по состоянию на 24.08.2004 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного здания общей площадью 359 кв.м.

Судом установлено, что в 2019 году ответчиками Чистяковым А.В. и Чистяковым Д.А. произведена реконструкция жилого дома №8 по переулку 7-й Чкалова путем устройства нового фундамента и стен на месте существующих ранее, кухни, пристройки и гаража. Кроме того, с северной стороны объекта капитального строительства на возведенных стенах смонтированы конструкции стен второго этажа. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

19.01.2020 года от сособственника жилого дома №8 по переулку 7-й Чкалова Минской М.В. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново поступило заявление, в котором она высказывала обеспокоенность строительством и возведением ответчиком второго этажа на общем земельном участке.

Данное обращение в дальнейшем для рассмотрения по существу было направлено в Службу государственного строительного надзора Ивановской области.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 2019 года Чистяковым А.В. выполнены работы по реконструкции жилого дома, выразившиеся в надстройке второго этажа без получения разрешения на реконструкцию в нарушение ст.51, ст. 51.1 ГрК РФ, а также устройстве нового фундамента и стен на месте существующих ранее кухни, пристройки и гаража. С северной стороны объекта капитального строительства на возведенных стенах смонтированы конструкции стен второго этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в Администрацию города Иваново собственником не направлялось, о чем составлен акт проверки № 25 от 02.03.2020 года.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление №8 от 05.03.2020 года о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Из объяснительной записки Чистякова А.В. от 02.03.2020 года следует, что разрешение на строительство у соседей получено. В настоящее время дом для жилья не пригодный, так как деревянные постройки сгнили. Для расширения площади ответчиком было принято решение о надстройке второго этажа.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией г. Иваново 24.03.2020 года в адрес ответчика направлено предложение устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство с 04.08.2018 года получать не требуется, введен порядок направления уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (ст. 51.1, ч. ч. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 года № 267-ФЗ) правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства Администрацией г. Иванова ответчику не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьями 51.1, 55 ГрК РФ положений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что произведенная реконструкция жилого дома осуществлена им в отсутствие предусмотренной законом соответствующей документации. С уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Чистяков А.В. обратился в орган местного самоуправления только в период рассмотрения дела судом первой инстанции 26.12.2020 года. Представленные ответчиком документы были возвращены Администрацией г.Иваново письмом от 11.01.2021 года № 5-01-10-3291 ввиду отсутствия согласия всех правообладателей земельного участка и жилого дома на проведение реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласие участников общей долевой собственности на указанное реконструированное домовладение в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика Чистякова А.В. следует, что согласие на возведение надстройки в виде второго этажа жилого дома и устройство нового фундамента от других сособственников жилого дома он получал. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений третьего лица Минской М.В. установлено, что ею согласие на проведение реконструкции в том виде, в котором ее осуществляет ответчик, не выдавалось.

В целях подтверждения обстоятельств соответствия жилого дома градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам ответчиком Чистяковым А.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования №.1 от 24.12.2020 года, выполненный ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому новое строение б/литера пристроенное к основному помещению квартиры №2 жилого дома расположено от смежной границы с соседним земельным участком справа со стороны <адрес> на расстоянии 2,35 м, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки <адрес>. Следовательно, градостроительные и санитарные требования по отношению к смежной границе с соседним участком справа со стороны <адрес> не соблюдены. Однако, имеется согласие Прокопьева А.Н.- смежного собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на уменьшение нормативного отступа до смежной границы земельных участков. Специалист Пряхин С.Н. в акте исследования делает вывод о соответствии жилого дома строительным и противопожарным нормам. Согласно акту новое строение б/литера пристроенное к основному строению литер А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обозначенный в техническом паспорте от 24.08.2007 года как квартира 2 на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство пристройки выполняется в соответствии со строительными нормами и правилами. Новая пристройка является прочным и устойчивым строением на момент осмотра и соответствует требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии реконструируемого здания требованиям и нормам, в том числе противопожарным нормам, и отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него.

Из акта экспертного исследования не следует, что экспертом определен класс конструктивной пожарной опасности здания, а также степень его огнестойкости при определении соответствия противопожарным нормам. Допрошенный в судебном заседании специалист Пряхин С.Н. указал, что данный вопрос к полномочиям эксперта-строителя, которым он является, не отнесен. В части ответа на вопрос о соответствии реконструируемого здания противопожарным нормам Пряхин С.Н. руководствовался соблюдением минимального расстояния до смежного жилого дома (8,6 м при минимальном значении 6 м).

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку величина минимальных противопожарных разрывов (расстояния между домами) определяется исходя из класса конструктивной пожарной опасности зданий (домов) и степени их огнестойкости.

Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, им не исследовался, поскольку объект является объектом незавершенного строительства.

Судом установлено, что специалисту при проведении осмотра третьими лицами указывалось на наличие трещины в стене, которая, по мнению Минской М.В., образовалась в результате проводимой ответчиком реконструкции. Данное обстоятельство специалист не отрицал, однако в акте экспертного исследования выводы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, в акте экспертного исследования специалист рассматривал жилой дом в качестве дома блокированной застройки, имеющего две квартиры. Однако исследования в этой части в акте также отсутствуют, технический паспорт, на который ссылается специалист Пряхин С.Н., таких сведений не содержит.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Прокопьева А.Н. и Родионова В.А. Ответчиком в материалы дела представлено согласие на сокращение минимального отступа от границы земельного участка только Прокопьева А.Н. В судебном заседании третье лицо Родионов В.А. и его представитель Родионова Т.А. пояснили, что в случае соответствия реконструированного объекта всем нормам и правилам возражений на проведение реконструкции у них не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком Чистяковым А.В. в материалы дела акт экспертного исследования №.1 от 24.12.2020 года не может свидетельствовать о соответствии постройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также подтверждать факт отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу экспертизы, однако от реализации права, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, ответчик Чистяков А.В. и его представитель Шаповалов П.П. отказались. Правом на подачу встречного искового заявления ответчики также не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении при осуществлении ответчиками Чистяковым А.В. и Чистяковым Д.А. реконструкции жилого дома градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах, при возведении надстройки второго этажа индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и ленточного монолитного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г. Иваново исковых требований и возложении на ответчиков Чистякова А.В. и Чистякова Д.А. обязанности произвести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, а именно произвести снос (полную разборку) фундамента и стен, в том числе, конструкций стен второго этажа, на месте существовавших ранее стен помещений кухни, пристройки и гаража объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно-ремонтных работ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиками обязанности по их выполнению в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации г. Иваново к Чистякову Андрею Валентиновичу, Чистякову Денису Андреевичу о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

ОбязатьЧистякова Андрея Валентиновича, Чистякова Дениса Андреевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (полную разборку) фундамента и стен, в том числе конструкций стен второго этажа, на месте существовавших ранее стен помещений кухни, пристройки и гаража объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чистякова Андрея Валентиновича в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Чистякова Дениса Андреевича в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021 года.