Решение по делу № 8Г-9604/2024 [88-9805/2024] от 17.09.2024

88-9805/2024 (2-5226/2023)

27RS0№-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Пронь Софьи Андреевны и Соснина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМД» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее – ХРООЗПП «Контроль») в интересах Пронь С.А., Соснина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Из-за порыва радиатора центрального отопления (вырвало спускной кран), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, их квартира была залита водой, в результате чего причинен вред имуществу. Истцы по данному факту обращались в управляющую компанию для составления акта осмотра, однако такой акт ответчиком составлен не был. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 260 401 рублей.

ХРООЗПП «Контроль» с учетом уточнения, просила суд взыскать в пользу Пронь С.А. в счет возмещения ущерба 173 214, 61 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Соснина А.В. взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управдом» надлежащим ООО «УМД».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГенСтройПодряд».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УМД» в пользу Пронь С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 173 214, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; с ООО «УМД» в пользу Соснина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей; с ООО «УМД» в пользу ХРООЗПП «Контроль» взыскан штраф в размере 25 000 рублей, в пользу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» взыскано возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 964,29 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «УМД» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2018 года Соснин А.В. и его дочери Соснина С.А., Соснина Е.А. являются сособственниками (по 1/3 доли) квартиры по адресу <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

В связи с заключением брака Сосниной С.А. присвоена фамилия – Пронь.

9 июня 2023 года в результате повреждения крана (промывочного вентиля) радиатора отопления, установленного на кухне указанной квартиры, произошло затопление квартиры, что привело к повреждению жилого помещения. Акт осмотра управляющей компанией после затопления квартиры не составлялся.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, в момент ее затопления осуществляло ООО «УМД» на основании договора управления № П/33 от 30 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив, что причиной затопления квартиры истцов послужил порыв находившегося в их квартире промывочного крана радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств, вследствие его ненадлежащего состояния, что данный элемент внутриквартирной системы отопления в отсутствие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежит на управляющей компании, пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «УМД» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер подлежащего взысканию ущерба в размере 173 214 рублей 61 копейки установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 16 февраля 2024 года.

На основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, судом с управляющей компании в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы ответчика о том, что указанный элемент радиатора отопления поврежден вследствие механического воздействия на него граждан, проживающих в спорной квартире, судом отклонены, как недоказанные ответчиком, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения элементов радиатора отопления является их старение и коррозия.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по утверждению истца, состоит в ненадлежащем состоянии расположенного в квартире истца участка системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, являющегося элементом системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что порыв произошел на радиаторе отопления в квартире истцов, а именно промывочного вентиля на радиаторе, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно положениям п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся также проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

В этой связи противоправное бездействие либо действия управляющей организации с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, могут состоять в причинной связи с аварийной ситуацией в виде нереализованных мер (обязанностей и полномочий), направленных на предотвращение порыва системы отопления (в форме проведения плановых и внеплановых осмотров, контрольных мероприятий, направленных на предотвращение самовольного переустройства систем инженерно-технического обеспечения, на устранение недостатков таких систем, вызванных фактами их самовольного переустройства) либо на своевременное устранение последствий аварийной ситуации.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от 16 февраля 2024 года, о том, что причиной повреждения вентиля радиатора отопления на кухне в принадлежащей истцам квартире, является старение и коррозия элементов радиатора отопления, обоснованно исходил из того, что ООО «УМД» не были приняты необходимые и достаточные меры, для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, заключающееся в частности в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения аварийных ситуаций с общим имуществом, путем его обслуживания, контроля за исправным состоянием в форме проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО «УМД» повторно приводит доводы о том, что причиной затопления квартиры истцов является механическое повреждение крана, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и несогласие с выводами судов, вместе с тем, иных доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, а несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.