Решение по делу № 2-7425/2024 от 17.05.2024

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2024 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО14 ФИО2 ФИО8 ЗАО "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО14 ФИО2 ФИО8 ЗАО "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

В сентябре 2023 года истец (ФИО4), вследствие предпринятой в отношении него попытки привлечения к субсидиарной ответственности по делу № А75-15597/2021 (банкротство ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ»), узнал о том, что ранее по делу № А75-12017/2019, принято ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании задолженности с ответчика ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ», генеральным директором которого он был, в пользу истца ООО «Трейн».

Предметом иска являлось якобы ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ЗАО «ГЛОБОТЭК» к ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ».

Данное решение вынесено судом на основании только заявления истца и предоставлении ксерокопии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав ввиду отсутствия возражений со стороны ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» - во время данного разбирательства в 2020 году истец не был генеральным директором данной компании, не знал и не мог знать о данном разбирательстве, не привлекался третьей стороной в данном споре, при этом единоличный исполнительный орган не заявил никаких возражений относительно данного иска - ни по пропуску срока давности, ни по ничтожности, мнимости данной сделки.

Данная сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав является мнимой, ничтожной и никогда не существовала в реальности. Единственный ксерокопированный документ не может являться подтверждением реальности сделки и иметь юридические последствия.

В рамках дела №А75-12017/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО11 представила договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» (лизингодатель) в лице директора ФИО2 С.В. и ЗАО «ГЛОБОТЭК» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО14 По условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: здание мобильное «Екатерина» мод. BG12 без собственной ходовой части (далее «имущество» или «объект лизинга») стоимостью 877 272 руб. 00 коп. и передать лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) на срок аренды 41 месяц с момента передачи имущества, с правом последующего выкупа (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.7. договора лизинга). Пунктом 7.1. договора лизинга стороны установили обязанность уплатить лизинговые платежи в сумме 1 320 936 руб. 00 коп. В силу пунктов 13.1., 13.3. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить объект лизинга за 1 000 руб. при условии отсутствия задолженности по состоянию на дату окончания срока аренды. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество (здание мобильное «Екатерина» мод. BG12 без собственной ходовой части) было передано лизингополучателю - ЗАО «ГЛОБОТЭК».

Так же ООО «Трейн» предоставило ксерокопию Соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьей 615 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и с согласия лизингодателя, предполагалась уступка лизингополучателем своих прав и передача обязанностей в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № от ЗАО «ГЛОБОТЭК» к ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» (далее - «новый лизингополучатель»), в лице генерального директора ФИО4. В силу пункта 1.2. данного соглашения общая сумма лизинговых платежей, не уплаченная лизингополучателем, составляет 12 810 000 руб. С момента вступления в силу этого соглашения, обязанность по уплате лизинговых платежей в указанном размере, переходит к новому лизингополучателю (пункт 1.3. соглашения). Впоследствии ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения на два юридических лица - ООО «ТРЕЙН» и ООО «КОРН», которые впоследствии были ликвидированы. ЗАО «Глоботэк» так же ликвидирован. В связи с ликвидацией указанных юридических лиц в качестве одних из ответчиков истец указал их руководителей на дату подписания оспариваемого соглашения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» в пользу ООО «Трейн» взыскана задолженность по указанному соглашению о перенайме в размере 12 042 767 руб.

Считал, что Соглашение об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для взыскания задолженности по вышеуказанному делу, является недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе и в силу ее мнимости и соответственно не порождает никаких юридических последствий по следующим основаниям.

Также полагал, что соглашение является ничтожной сделкой, поскольку соглашение не исполнялось. ЗАО «Глоботэк НВ» фактически не принял на себя ни один из пунктов договора финансовой аренды (лизинга) - не оплатил ни одного лизингового платежа, не подписывал ни одного акта сверки взаимных расчетов, не принимал и не передавал никакой документации по указанному в соглашении имуществу, не подписывал акта приема-передачи имущества и не принимал его физически (обязательный в таких" случаях юридически значимый акт приема-передачи имущества отсутствует даже в ксерокопиях). Бухгалтерская отчетность сторон так же не содержала сведений об исполнении соглашения.

Кроме того, данное соглашение было изначально не исполнимо, так как согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доступ к лизинговому имуществу был ограничен третьими лицами в декабре 2009 года и поэтому оно никак не могло быть физически передано ЗАО «Глоботэк НВ».

В соответствии с п.3.4, рассматриваемого соглашения: в случае невыполнения Новым Лизингополучаталем условий, предусмотренных п.2.2, настоящего Соглашения в установленный срок, настоящее соглашение считается расторгнутым, а уступка прав и обязанностей по Договору лизинга - несостоявшейся. В этом случае Новый Лизингополучатель обязуется вернуть Лизингополучателю все полученное по акту (акта нет и не подписывался) согласно п 2.1 настоящего Соглашения в 3-х дневный срок с момента получения требования о таком возврате. В соответствии с п.2.2.: Новый Лизингополучатель в течение 10 - ти дней с момента заключения настоящего соглашения обязуется представить Лизингодателю полный комплект документов согласно перечню документов (Приложение №). Данное Приложение № отсутствует в составе предоставленной суду ксерокопии соглашения. Во исполнения вышеуказанного п.2.2, соглашения ни один документ не был подписан и/или передан новым Лизингополучателем Лизингодателю, что так же является доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Оригинал рассматриваемого соглашения отсутствует, полный комплект документов к такого рода соглашению также отсутствует - нет ни Приложения №, ни акта сверки задолженности, прямо упомянутых в соглашении (пункты 2.2. и 1.3.), ни письменного уведомления (пункт 2.3.), отсутствуют печати юридических лиц на данном соглашении.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать соглашение об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Проект Роста», ЗАО «Глоботэк», ЗАО «Глоботэк НВ» недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства, судом протокольными определениями по делу были привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц ООО "Трейн" в лице конкурсного ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставлял разрешение вопроса на усмотрение суда, доводы, изложенные в своих пояснениях, поддерживал.

Ответчик ФИО2 С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями соглашался, решение оставлял на усмотрение суда.

Ответчик ЗАО «Глоботэк НВ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не соглашался, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв на исковое заявление.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «ТРЕЙН» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме разделения ООО «ЛК Проект Роста» (на ООО «ТРЕЙН» и ООО «Корн») которое в свою очередь было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ЛК «Проект Роста».

Между ООО «ТРЕЙН» (ранее - ЗАО «ЛК «Проект Роста) и ЗАО «Глоботэк» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Лизингополучателю в финансовую аренду было передано имущество: Здание мобильное «Екатерина».

ООО «ТРЕЙН» перестало исполнять кредитные обязательства перед АО «ФИА- БАНК», в том числе по причине неоплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя - ЗАО «Глоботэк». В связи с чем, АО «ФИА-БАНК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Корн», ООО «ТРЕЙН», ООО «Бизнес Проект», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского суда <адрес> исковые требования АО «ФИА -БАНК» к ООО «Корн», ООО «ТРЕЙН», ООО «Бизнес Проект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ФИО11 конкурсный управляющий ООО «ТРЕЙН» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО - Югры о взыскании задолженности с ЗАО «Глоботэк НВ» в размере 12 810 000 руб. и истребование имущества - здание мобильное «Екатерина» мод. BG 12 без собственной ходовой части. Задолженность выразилась в неоплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №А75-12017/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО11 представила договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» (лизингодатель) в лице директора ФИО2 С.В. и ЗАО «ГЛОБОТЭК» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО14 По условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: здание мобильное «Екатерина» мод. BG12 без собственной ходовой части (далее «имущество» или «объект лизинга») стоимостью 877 272 руб. и передать лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) на срок аренды 41 месяц с момента передачи имущества, с правом последующего выкупа (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.7. договора лизинга). Пунктом 7.1. договора лизинга стороны установили обязанность уплатить лизинговые платежи в сумме 1 320 936 руб. В силу пунктов 13.1., 13.3. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить объект лизинга за 1 000 руб. при условии отсутствия задолженности по состоянию на дату окончания срока аренды. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество (здание мобильное «Екатерина» мод. BG12 без собственной ходовой части) было передано лизингополучателю - ЗАО «ГЛОБОТЭК».

ООО «Трейн» в рамках дела №А75-12017/2019 предоставило Соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьей 615 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и с согласия лизингодателя, предполагалась уступка лизингополучателем своих прав и передача обязанностей в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № от ЗАО «ГЛОБОТЭК» к ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» (далее - «новый лизингополучатель»), в лице генерального директора ФИО4. В силу пункта 1.2. данного соглашения общая сумма лизинговых платежей, не уплаченная лизингополучателем, составляет 12 810 000 руб. С момента вступления в силу этого соглашения, обязанность по уплате лизинговых платежей в указанном размере, переходит к новому лизингополучателю (пункт 1.3. соглашения).

Исковые требования были удовлетворены, вынесено решение Арбитражного суда <адрес> - Югра №А75-12017/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» взыскан в пользу ООО «ТРЕЙН» основной долг в размере 12 034 767 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. и ЗАО «ГЛОБОТЭК НВ» обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «ТРЕЙН» по акту приема-передачи здание мобильное «Екатерина», мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска.

В настоящее время процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ТРЕЙН» завершена, расчеты с кредиторами произведены (Определение Арбитражного суда <адрес> от 20,02.2023 по делу № А55-19151/2016).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 (ИНН 632206576911) являлся генеральным директором ЗАО «Глоботэк НВ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Ранее уже неоднократно в арбитражном суде рассматривался вопрос по взаимоотношениям ЗАО «Глоботэк НВ» и ЗАО «Глоботэк», включая заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №А75-12017/2019 конкурсным управляющим ООО «Трейн» были предоставлены доказательства того, что лизинговая компания предоставляли финансирование ЗАО «Глоботэк».

Согласно информации из открытых источников, учредителями ЗАО «Глоботэк» в том числе являлись ФИО14 и ФИО4, следовательно, указанные лица знали о наличии задолженности перед лизинговой компанией.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-7192/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Глоботэк» было завершено, ООО «Трейн» в реестр требований кредиторов не включался.

Наличие кредиторской задолженность лизинговой компании в том числе подтверждается бухгалтерской отчетностью, которая формировалась в период руководства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейн» обратилось в Арбитражный суд <адрес> - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Глоботэк НВ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер №А75-12017/2019.

В указанный период функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Глоботэк НВ» исполняла ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-12017/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу №А75-12017/2019 ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "Глоботэк НВ" поступила апелляционная жалоба, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу апелляционная жалоба ЗАО "Глоботэк НВ" была возвращена в связи с тем, что была подписана ФИО6 без наличия доверенности от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-12017/2019 поступил отзыв ФИО10 на заявление о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Глоботэк НВ» в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 620 432, 40 руб.

В рамках дела №А75-15597/2021 кредитором ФИО3 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно искового заявления и его уточнения, истец заявляет о недействительности сделок ввиду их мнимости.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, бесспорных доказательств о ничтожности соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Проект Роста», ЗАО «Глоботэк», ЗАО «Глоботэк НВ», истцом не представлено. При этом, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения, в рамках дела в Арбитражном суде по делу А75-12017/2019, указанное соглашение было признано надлежащим доказательством.

По оспариваемому соглашению в рамках дела №А75-12017/2019 по иску ООО Трейн» к ЗАО «Глототэк НВ» о взыскании задолженности и об истребовании здания мобильного «Екатерина» мод.BG12 без собственной ходовой части решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>-Югры исковые требования ООО «Трейн» удовлетворены, с ЗАО «Глоботэк НВ» в пользу ООО «Трейн» взыскан основной долг в размере 12 034 767 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что подача данного искового заявления истцом является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, нет достаточных оснований для вывода о ничтожности соглашения, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной ничтожным соглашения об уступке прав и переводе долга, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, то суд находит его заслуживающим внимания.

Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п.6.2 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми тремя сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковое давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО14 ФИО2 ФИО8 ЗАО "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>