Решение по делу № 22К-3417/2021 от 10.11.2021

Дело №3/12-59/2021	Судья первой инстанции: Горбов Б.В.
№22К-3417/2021	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Красько В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Красько В.А., Ишутина А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, с установлением запретов и ограничений, подробно изложенных в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года заместителем руководителя СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

19 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 марта 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

19 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

27 августа 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком до 19 сентября 2021 года с установлением запретов, указанных в постановлении.

16 сентября 2021 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего на 1 месяц 23 дня, то есть до 19 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6

01 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ.

14 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 19.11.2021 года.

15 октября 2021 года старший следователь СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, с установлением запретов и ограничений, подробно изложенных в постановлении суда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Красько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению стороны защиты, доводы следствия о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Отмечает, что в настоящее время все лица уже допрошены по делу, необходимость допроса эксперта ФИО7, которым обосновывает свое ходатайство следователь и который уже вынес отрицательное заключение фоноскопической экспертизы, не может и не имеет существенное значение по уголовному делу, паспорт гражданина РФ и заграничной паспорт Украины были приобщены по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, заграничный паспорт гражданина РФ ФИО1 никогда не выдавался.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, является гражданином России, на протяжении 20 лет постоянно проживает в <адрес> по адресу, по которому сторона защиты ходатайствует об избрании запрета определенных действий, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, состоит в зарегистрированном браке, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, за весь период следствия, за 7 месяцев, обвиняемым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась.

Кроме того, апеллянт считает безосновательными выводы суда о том, что свидетели по делу могут быть подвергнуты влиянию со стороны ФИО1, поскольку его подзащитный вину признал, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, полностью возместил причиненный ФИО8 ущерб в размере 150 000 руб., а также принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, путем оказания благотворительной помощи Алупкинскому детскому дому-интернату на сумму 30 000 рублей.

Защитник отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, которые следователем умышленно не приобщены к материалам ходатайства.

Указывает, что в период с 20.03.2021 по 18.05.2021 года, а также с 15.07.2021 по 18.08.2021 года, то есть на протяжении 3 месяцев, с обвиняемым ФИО1 следственные и процессуальные действия не выполнялись, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела.?

По мнению апеллянта, данные характеризующие личность обвиняемого указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апеллянт поясняет, что необходимость выхода из жилого помещения в период с 08 утра до 22 часов обусловлена жизненными обстоятельствами, в связи с тем, что ФИО1 на протяжении 7 месяцев не работает, заработную плату не получает, возможность содержать себя, жену и малолетнего ребенка 3 лет, которые находятся у него на иждивении, в настоящее время у него отсутствуют, и ему необходимо работать, чтобы прокормить свою семью.

Кроме этого, защитник обращает внимание, что в описательной части обжалуемого постановления судом неверно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, так как преступление предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе, поданной, в интересах обвиняемого ФИО1, защитник – адвокат Ишутин А.В. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку защитник указывает, что изменилась тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения с особо тяжкого на тяжкое.

Полагает, что поведение ФИО1 до и после задержания, а также на протяжении производства предварительного следствия по делу свидетельствует об отсутствии у него намерений оказания противоправного воздействия на ход расследования.

Отмечает, что с занимаемой должности в Администрации <адрес> ФИО1 уволен, что объективно не позволяет ему каким-либо образом использовать служебное положение в целях совершения действий, на возможные риски которых указано судом.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что все необходимые следственные и процессуальные действия с участием свидетелей по делу (допросы, очные ставки) в настоящее время проведены, доказательства получили свое надлежащее закрепление в форме и порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем у ФИО1 отсутствует любая возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания на кого-либо из указанных лиц противоправного воздействия.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока меры пресечения.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам стороны защиты о грубом нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, особая сложность расследования уголовного дела никак не мотивирована ни следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ни судом при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, именно особая сложность расследования уголовного дела является обстоятельством, с наличием которого Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает возможность продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев.

Сторона защиты полагает, что особая сложность расследования настоящего уголовного дела отсутствует, однако оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм, ввиду отсутствия оснований для продления срока домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства срок домашнего ареста судом исчислен неверно, в него не включен срок содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным о личности обвиняемого ФИО1, а также тому обстоятельству, что его супруга не трудоустроена, в связи с чем семья обвиняемого, в том числе малолетний ребенок, в настоящее время фактически лишены средств к существованию.

В остальном апеллянта приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а поскольку, принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, с чем, вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции соглашается, доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, которые указаны в обжалуемом постановлении, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, получил высшее образование, на день задержания работал заместителем начальника отдела департамента муниципального контроля Администрации <адрес>, имеет место регистрации и постоянно проживает в <адрес>, не судимый.

Также судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных именно на окончание расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок меры пресечения не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Исходя из материалов дела суд продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста учел особую сложность расследования уголовного дела.

При этом, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает такую меру пресечения, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

С учетом изложенного, а также поскольку ФИО1 знаком со свидетелями по уголовному делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый может оказать на них давление, что воспрепятствует проведению расследования.

Таким образом, доводы защитников о том, что за время нахождения обвиняемого под домашним арестом с ним не проводились следственные действия, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку как усматривается с материалов дела следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с выполнением необходимого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Ссылка защитников на то, что обвиняемый написал явку с повинной, то есть заинтересован в полном и всестороннем рассмотрении данного дела, не могут свидетельствовать о неэффективности расследования по данному уголовному делу, а также необходимости избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Кроме этого, данные о личности, свидетельствующие об отсутствии криминального прошлого, и занятие благотворительной деятельностью, на что делают ссылку адвокаты, не могут также служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и избрания иной более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста относится также одной из крайней меры пресечения, избрание иной меры нецелесообразно на данном этапе предварительного расследования.

Совокупность установленных обстоятельств, несмотря на данные о личности обвиняемого, обосновано позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из этого, доводы, приведенные защитниками в жалобах, о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности и поведении обвиняемого в полном объеме, несостоятельны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определённых действий, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.

Исходя из представленных материалов предварительного следствия, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для выводов о том, что продление срока предварительного следствия по делу до восьми месяцев, а также продление срока домашнего ареста ФИО1 обусловлены неэффективной организацией предварительного расследования.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой интенции ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что подлежит изменению, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого.

Кроме этого, суд ошибочно ФИО1 определил общий срок домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, совокупный срок содержания ФИО1 под стражей и домашнего ареста со дня его задержания, то есть с 19 марта 2021 года, и до 19 ноября 2021 года (дата, до которой продлен срок домашнего ареста обжалуемым постановлением) составляет 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановление указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, наказание за одно, из которых предусмотрено до 4 лет лишения свободы, за другое 6 лет лишения свободы, верно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Красько В.А., Ишутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько