Решение по делу № 33-2063/2024 от 19.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2063/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

(2-814/2023) УИД 91RS0012-01-2023-000541-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, понуждении осуществить определенные действия. Всего просила взыскать 108 000,00 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от     ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 37 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратились в суд с частными жалобами, в которых истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно вынести определение об увеличении размера взысканных судебных расходов с 37 000 руб. до 108 000 руб.; а представитель ответчика просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности понесенных ею расходов, в связи с чем судом произвольно снижен размер подлежащих компенсации судебных расходов, тогда как документально подтвержденный размер расходов сопоставим с минимальными размерами гонорара адвокатов

Доводы жалобы представителя пенсионного органа сводятся к тому, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных и не предполагало повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, иск был удовлетворен частично, в связи с чем заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, что, по мнению автора жалоб является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Истцом поданы возражения на частную жалобу представителя ответчика, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полставки в должности инженера Конструкторского бюро Электроприборостроения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в УГПИ «Тяжпромэлектропроект», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице в Центре занятости населения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период повышения квалификации в Межгосударственном институте повышения квалификации кадров при ХДПУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в ЗОШ № в должности секретаря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период получения пособия по безработице в Центре занятости населения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве специалиста по работе с копировально-множительной и электронной техникой в Харьковском музыкальном училище                             им. ФИО6 и назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части даты назначения пенсии, а также из мотивировочной части решения суда исключен вывод о наличии оснований для возврата государственной пошлины как излишне уплаченной. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО7 по соответствующим ордерам (т. 1 л.д. 62, 179).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила копии соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203, 206-208, 211-213, 216-218), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 204), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 209), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 214), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 219).

Перечень юридических услуг, которые были фактически оказаны ФИО7 ФИО1 перечислены в указанных квитанциях и актах приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, 210, 215).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцом заявленных ею расходов на оплату услуг представителя оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется.

При этом ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ при обосновании цены юридических услуг не может быть принята во внимание судом, поскольку такое решение не является для суда обязательным, а определение разумности расходов не зависит от утверждения адвокатской палатой расценок за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 37 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от        ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья                 О.Р. Морозко