Решение по делу № 33а-4117/2019 от 30.09.2019

Судья Балашов Д.А. № 33а-4117/2019 (10RS0016-01-2019-000862-52)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 по административному делу № 2а-679/2019 по административному иску Сапеги А. В. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Сапега А.В. в период с (...) по (...) содержался в карцере № 6 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее также – СИЗО-2), в то время как в коридоре режимного корпуса производились малярные работы с использованием лакокрасочных материалов. Сапега А.В. полагал, что поскольку он почувствовал в тот день недомогание (головную боль) из-за запаха краски, постольку действия сотрудников СИЗО-2 по покраске помещений являлись для него пытками, он испытал нравственные и физические страдания, что является прямым нарушением его прав и законных интересов. Сапега А.В. просил суд признать действия СИЗО-2 незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, хотя он заявлял ходатайство о личном участии. Полагает, что сотрудниками СИЗО-2 незаконно были осуществлены малярные работы по покраске двери карцера (...), в котором в тот момент находился Сапега А.В., административному ответчику надлежало перевести Сапегу А.В. в другую камеру или не производить малярные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Сапега А.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Колюшева Ю.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный государственный санитарный врач – начальник филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Шилин А.В. пояснил, что специалистом филиала для санитарно-эпидемиологического обследования камер (...) и (...) карцера СИЗО-2 был осуществлен выезд (...), по результатам которого составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования указанных камер от (...) и протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте от (...) (...).

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Сапега А.В., осужденный приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) за совершение преступления, предусмотренного (...)» (...) (...) УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия как осужденный, ожидающий вступления приговора в законную силу.

В период с (...) по (...) Сапега А.В. находился в карцере (...).

В тот же период на внутреннем посту (...) первого этажа режимного корпуса СИЗО-2 проводились малярные работы в рамках капитального ремонта. При проведении малярных работ производилась окраска дверей камер и карцеров внутреннего поста (...) со стороны коридора, внутри помещения карцера работы не велись.

Сапега А.В. обращался к сотрудникам СИЗО-2 с жалобами на запах краски и головную боль, в связи с чем (...) ему была оказана медицинская помощь.

(...) Сапега А.В. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при проведении малярных работ лакокрасочные материалы, содержащие токсичные вещества, административным ответчиком не применялись, покраска помещения внутри карцера (...) не производилась, постольку права и законные интересы Сапеги А.В. действиями должностных лиц СИЗО-2 нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда в силу следующего.

В силу положений статей 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно - гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Из материалов дела усматривается, что утвержденным планом проведения работ по капитальному ремонту объектов СИЗО-2 на 2019 год предусмотрен выборочный капитальный ремонт коридоров №№ 44, 46 и 89 (1 внутренний пост), в состав которого входит: демонтаж деревянного пола – 180,16 м², устройство фундаментов-столбов бетонных – 17,424 м³, монтаж прогонов при шаге ферм 12 м – 2,42 т, укладка плит перекрытий – 128 шт., укладка бетона по перекрытиям – 180,16 м³, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных – 180,16 м², окраска потолка – 288,26 м², окраска стен – 459,41 м², окраска дверей – 79,99 м², окраска радиаторов – 4,32 м², окраска металлических поверхностей – 3,51 м², окраска металлических решеток – 25,52 м², окраска труб – 67,66 м² (хозяйственным способом). Период выполнения указанных работ – январь-декабрь 2019 года.

Оспаривая законность действий административного ответчика, Сапега А.В. ссылался на обязанность СИЗО-2 при проведении малярных работ по окраске двери карцера (...), где он находился, перевести его в другую камеру, чего сделано не было.

Между тем закон не предусматривает безусловную обязанность администрации исправительного учреждения по переводу подозреваемых, обвиняемых и осужденных в другую камеру при проведении ремонтных работ вне камеры.

Так, согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

В течение всего срока нахождения в следственном изоляторе подозреваемые и обвиняемые содержатся, как правило, в одной камере.

Перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую при проведении ремонтных работ в камерах, а также при ликвидации аварий систем водо-, электроснабжения и канализации осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования камер №№ 4 и 6 карцера здания СИЗО-2 от (...), выполненного по поручению суда апелляционной инстанции филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в ходе обследования вышеуказанных камер установлено, что в помещении коридора карцера в летний период проводился ремонт с окраской стен водоэмульсионной краской и окраской дверей камер карцера эмалью ПФ-115 со стороны коридора. Ремонт внутри камер карцеров №№ 4 и 6 не проводился, санитарное состояние камер удовлетворительное.

Система вентиляции камер карцера естественная через форточки оконных проемов, а также путем сообщения с помещением коридора через вентиляционные каналы. Механизмы привода для открытия и закрытия форточек в рабочем состоянии. Вентиляционные каналы, расположенные над дверными проемами, оборудованы откидными дверцами, один вентиляционный канал над дверным проемом камеры № 4 дверцей не оборудован.

Для предотвращения воздухообмена между помещениями коридора и камер карцера на время проведения ремонтных работ или мероприятий по дезинфекции откидные дверцы вентиляционных каналов закрываются, имеющийся сквозной вентиляционный канал над дверью камеры № 4 запечатывается плотным материалом, следы фиксации по периметру вентиляционного канала имеются. На момент осмотра ремонтные работы в коридоре карцера завершены.

При выполнении указанных мероприятий обеспечивается возможность проведения малярных работ в коридоре карцера без освобождения помещений камер.

Таким образом, поскольку обязанность по переводу лиц, содержащихся в СИЗО-2, на период проведения малярных работ вне камеры законом не установлена, а само по себе проведение данных малярных работ при принятии мер по предотвращению воздухообмена между помещениями коридора и камер карцера на время проведения ремонтных работ и естественной вентиляции камер через форточки оконных проемов, не может причинить вред здоровью лиц, содержащихся в СИЗО-2, соответственно проведение указанных малярных работ, проводимых вне камеры № 6, в которой содержался Сапега А.В., без его перевода в другую камеру прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что обращение за медицинской помощью (...) с жалобами на головные боли из-за ремонтных работ свидетельствует о нарушении его прав, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ответу от (...) № исх-(...) начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на запрос суда апелляционной инстанции в СИЗО-2 Сапега А.В. прибыл (...), за период наблюдения обращался с жалобами на высыпания на волосистой части головы, получал соответствующее лечение. Склонен к шантажно-демонстративному поведению. (...) на утреннем обходе в медицинскую часть не записывался, какие-либо жалобы не предъявлял. (...) обращался с жалобами на головные боли (со слов) в результате ремонтных работ на посту. Была оказана медицинская помощь: (...).; на фоне лечения болевой синдром купирован полностью, повторных жалоб не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. (...) был принят с жалобами на головную боль; на амбулаторном приеме возбужден, поведение агрессивное, озлоблен, кричит, угрожает жалобами, на разъяснения не реагирует, оскорблял персонал; назначен кеторолак 10 мг 1*2 р/д. На текущий день состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет.

Таким образом, сам факт обращения Сапеги А.В. (...) за медицинской помощью в отсутствие зафиксированных симптомов отравления парами краски и растворителя не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) СИЗО-2 при окраске двери камеры со стороны коридора вреда здоровью Сапеге А.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о применении при проведении ремонтных работ краски, не соответствующей требованиям закона.

Действительно, согласно пункту 2.7 Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей (Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22.09.1972 № 991-72, при окраске ручным распылением запрещается применять лакокрасочные материалы, содержащие хлорированные углеводороды и метанол.

Из пункта 6.1 таблицы 2 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР и введенного в действие 01.06.1977, следует, что эмаль ПФ-115 не содержит запрещенных к применению лакокрасочных материалов, содержащих хлорированные углеводороды и метанол.

Из протокола инструментальных исследований физических факторов на объекте от 08.10.2019 № 32-19 следует, что параметры микроклимата в камерах №№ 4 и 6 карцера соответствуют допустимым.

Кроме того, как указал в письме от (...) (...)т(...) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике К.. в Сегежском, Беломорском, Кемском и (...)х, эмаль алкидная ПФ-115 ФАЗЕНДА для наружных и внутренних работ различных цветов POCC RU.СП28.(...) соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что окраска дверей камер карцера №№ 4 и 6 со стороны коридора производилась эмалью ПФ-115, не содержащей запрещенных к применению лакокрасочных материалов и использование которой допускается внутри помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий (бездействия) СИЗО-2 при проведении малярных работ незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие Сапеги А.В., который заявил ходатайство о проведении заседания суда с применением систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

Часть 1 статьи 142 КАС РФ предусматривает, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Сапега А.В. заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем проведении видеоконференц-связи. Определением судьи Сегежского городского суда от (...) административный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на (...) в (...) минут.

Справкой СИЗО-2 подтверждается факт того, что осужденный Сапега А.В. был этапирован в ИВС ОМВД России по г. Костомукше (...) для ознакомления с материалами уголовного дела.

(...) ОМВД России по г. Костомукша уведомило Сегежский городской суд Республики Карелия о том, что ИВС ОМВД России по г. Костомукше не оборудован системой видеоконференц-связи, ввиду чего проведение судебного заседания с личным участием Сапеги А.В. не представляется возможным.

(...) в судебном заседании суд определил дело слушание отложить на (...) в 12 часов 00 минут в связи с неявкой сторон. При этом суд уведомил Сапегу А.В. о том, что в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи с ИВС ОМВД России по г. Костомукше дело будет рассмотрено без использования систем видеоконференц-связи, разъяснив Сапеге А.В. право предоставить суду пояснения в письменном виде или через представителя.

Указанное извещение Сапега А.В. получил (...), ходатайств об отложении дела не заявлял.

По мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи с ИВС ОМВД России по г. Костомукше, суд первой инстанции, поставив административного истца в известность о невозможности осуществления видеоконференц-связи и разъяснив ему право предоставить письменные пояснения лично или через представителя, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с необеспечением права Сапеги А.В. быть услышанным при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется, поскольку реализация права Сапеги А.В. довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле документов и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, в заседании которого Сапега А.В. принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи